Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63790/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-204429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2019 г. по делу N А40-204429/2017, принятое судьёй А.Н. Петрухиной по иску Соболева А.В. к ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболев Артём Владимирович - паспорт (лично);

от ответчика - от ЗАО "Регистроникс" - Козлов А.В. по доверенности от 28 мая 2019, от ЗАО "Дорога" - Козлов А.В. по доверенности от 30 июня 2018;

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога" о признании недействительным с момента принятия решения внеочередного общего собрания участников ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" об одобрении сделки, совершенной между ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" и ЗАО "ДОРОГА" посредством заключения договора мены от 02 марта 2017 г., оформленного Протоколом от 04 октября 2017 г.; о признании недействительным с момента принятия решения внеочередного общего собрания участников ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" об одобрении сделки, совершенной между ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" и ЗАО "ДОРОГА" посредством заключения договора мены от 02 марта 2017 г., оформленного Протоколом от 19 октября 2017 г.

Решением от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда решение от 21.03.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление от 02.11.2018 оставлено без изменений.

От АО "РЕГИСТРОНИКС" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Соболева А.В. 979 999,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворено частично,

взыскано с истца в пользу АО "Регисроникс" судебные расходы в размере 160 000 руб.

В остальной части отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание доказательства Истца об уменьшении судебных расходов, изложенные в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Представлены АО "Регисроникс" возражения по жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы жалобы, просит уменьшить сумму.

Представители ответчика Указывают, что допущена опечатка в определении, истец отказался от иска, однако суд указал, что от жалобы.

По доводам жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснили, что представлены были отзывы в суде первой и апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей ответчиков, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "РЕГИСТРОНИКС" представило договор на оказание услуг N б/н от 16.11.2018, заключенный между заявителем и Козловым А.В., дополнительное соглашение к договоруN б/н от 16.11.2018, акт N 1 (отчет) сдачи-приемки услуг по договору от 16.11.2018, задание N 1/204429 на оказание юридических услуг по дополнительному соглашению к договоруN б/н от 16.11.2018, договор на оказание услуг N б/н от 16.11.2018, заключенный между заявителем и Устиновым И.В.., дополнительное соглашение к договоруN б/н от 16.11.2018, акт N 2 сдачи-приемки услуг по договору от 16.11.2018 и Дополнительному соглашению к нему N2/204429, задание N 2/204429 на оказание юридических услуг по дополнительному соглашению к договоруN б/н от 16.11.2018, расходные кассовые ордера N 6 от 29.04.2019 на сумму 80 000 руб., N 8 от 29.04.2019 на сумму 80 000 руб., платежное поручение N 44 от 03.12.2018 об оплате услуг Козлова А.В., расходный кассовый ордер об оплате услуг Устинова И.В., платежные поручения, 3 подтверждающие уплату налогов и взносов АО "Регистроникс", как налогового агента, соглашение от 05.02.2019 о несении судебных расходов.

Однако апелляционная коллегия с учетом колическва заседаний. Объема выполненной работы, не может согласиться с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. на основании следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренной категории спора по настоящему делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 25 тысяч рублей.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2019 г. по делу N А40-204429/2017 отменить.

Взыскать с Соболева Артема Владимировича в пользу Акционерного Общества "РЕГИСТРОНИКС" судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова