Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-18247/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А32-16671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горяевой Валентины Павловны - Горяева Д.В. по доверенности от 04.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горяевой Валентины Павловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу N А32-16671/2019

по иску индивидуального предпринимателя Горяевой Валентины Павловны

к Российской Федерации в лице ФССП России,

при участии третьих лиц: ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, Лупан Светланы Геннадьевны, УФССП по Краснодарскому краю,

о взыскании 243966, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горяева Валентина Павловна (далее - ИП Горяева В.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 243966,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горяева В.П. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии в рамках исполнительного производства арестованного имущества ошибочны, так как производство по делу N 14852/15/23057-ИП было прекращено без наличия установленных законом оснований, по заявлению самого должника о погашении долга в полном объеме. Решение о прекращении производство по делу N 14852/15/23057-ИП было принято без проведения надлежащей проверки, уточнения сведений о погашении долга у самого взыскателя, документального доказательства поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя. В связи с незаконностью действий пристава-исполнителя постановлением старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю от 12.10.2016 постановление от 26.12.2015 было отменено, производство по делу возобновлено за номером N 25680/16/23045-ИП. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 26.12.2015 о прекращении исполнительного производства, которое в последующем было отменено, также является действием должностного лица, которое в совокупности с другими действиями и бездействиями стало причиной невозможности исполнения судебного акта и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Само по себе отсутствие в материалах дела актов, подтверждающих бездействие должностных лиц, не является основанием для отказа в иске. По возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебные приставы располагали достоверной информацией о наличии у должника на хранении арестованного в рамках производства имущества, местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали, а впоследствии окончили исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия у должника имущества. Факт ареста имущества на общую сумму 445 800 рублей в рамках исполнительного производства судебным приставом и факт утраты переданного на хранение должнику соответствующего имущества подтверждается материалами дела. Наличие препятствий по исполнению судебного акта в части обращения взыскания на имущество, а также доказательств того, что ответчиком принимались меры по надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями ответственных лиц при хранении арестованного имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ управлением не представлено. При таких обстоятельствах неполученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями имущества должника являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей. Виновное противоправное поведение должностных лиц службы судебных приставов, выраженное в необеспечении сохранности арестованного имущества, привело к его утрате, свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановление Пленума ВС РФ N 50). При таких обстоятельствах иск о возмещении убытков подлежал удовлетворению в полном объеме в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 17942/16/23045-ИП по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС N 007289556 от 15.01.2016 на сумму 28 955, 38 рублей в отношении должника Лупан Светланы Геннадьевны, взыскатель Цысь Виталий Иванович.

27.10.2015 Павловским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 14852/15/23057-ИП по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС N 005094628 от 20.10.2015 на сумму 140010,78 рублей в отношении должника Лупан Светланы Геннадьевны, взыскатель Цысь Виталий Иванович.

27.11.2015 судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N 14852/15/23057-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лупан С.Г., составлен акт о наложении ареста от 27.11.2015, согласно которому арестовано 93 наименования имущества должника на сумму 445800 рублей. Имущество передано на ответственное хранение должнику Лупан С.Г., о чем 27.11.2015 составлена расписка Лупан С.Г. о получении ею арестованного имущества на хранение.

30.11.2015 судебный пристав-исполнитель Кореновского РОСП УФССП по Краснодарскому краю направил судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вышеуказанные документы.

26.12.2015 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Артамоновой Е.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14852/15/23057-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю от 12.10.2016, вышеуказанное постановление от 26.12.2015 отменено, производство возобновлено за номером 25680/16/23045-ИП.

20.02.2018 в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю направлено заявление взыскателя о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС N 011198866 от 25.07.2016, а также заявление взыскателя об объединении исполнительных производств N 17942/16/23045-ИП, N 25680/16/23045-ИП, и по исполнительному листу серия ФС N 011198866 от 25.07.2016, в сводное исполнительное производство, так как взыскателем и должником по данным исполнительным производствам являются одни и те же лица, а именно взыскатель ИП Цысь В.И., должник Лупан С.Г.

27.02.2018 данное заявление получено ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю.

07.03.2018 ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 13304/18/23045-ИП по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС N 011198866 от 25.07.2016 на сумму 75 000 рублей в отношении должника Лупан Светланы Геннадьевны, взыскатель Цысь Виталий Иванович.

Как указывает истец, в период с 27.10.2015 по 15.05.2018 взыскатель Цысь В.И. денежных средств по исполнительным документам не получил, исполнительные действия, направленные на реализацию арестованного имущества, судебными приставами не проводились.

15.05.2018 ИП Горяева Валентина Павловна в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю подала заявления о процессуальной замене взыскателя ИП Цысь В.И. на ИП Горяева В.П. на основании судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края.

06.07.2018 ИП Горяевой В.П. в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю направлены заявления от 05.07.2018 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительных производств N 13304/18/23045-ИП, N 17942/16/23045-ИП и 25680/16/23045-ИП и обращения взыскания на арестованное имущество должника согласно постановлению пристава исполнителя Кореновского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 27.11.2015.

Также ИП Горяева В.П. направила повторное заявление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство и направлении документа о процессуальном решении посредством почтовой связи ИП Горяевой В.П.

13.09.2018 ИП Горяевой В.П. повторно направлено заявление в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительных производств N 13304/18/23045-ИП, N 17942/16/23045-ИП и 25680/16/23045-ИП и проведении исполнительных действий по реализации арестованного имущества.

Согласно ответам ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю должник Лупан С.Г. сменила регистрацию и с 08.08.2017 года зарегистрирована по адресу г. Краснодар, снт. Ветеран, ул. Персиковая, 755. В связи с чем материалы исполнительных производств N 13304/18/23045-ИП, N 17942/16/23045-ИП и 25680/16/23045-ИП переданы на исполнение по месту нахождения должника в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Согласно постановлению ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 14.09.2018 исполнительное производство 2210457/18/23041-ИП по исполнению исполнительного листа серия ФС005094628 от 20.10.2015 (ранее исполнительное производство N 25680/16/23045-ИП на сумму 140 010,78 рублей) окончено по основаниям ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 27.09.2018 исполнительное производство 2208916/18/23041-ИП по исполнению исполнительного листа серия ФС011198866 от 25.07.2016 (ранее исполнительное производство N 13304/18/23045-ИП на сумму 75000 рублей) окончено по основаниям ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

ИП Горяева В.П. полагает, что в результате бездействий должностных лиц ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю и ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара она не получила денежные средства за счет реализации арестованного имущества должника в сумме 445800 рублей, в результате чего взыскателю причинен ущерб в сумме 243966,16 рублей.

29.01.2019 в УФССП по Краснодарскому краю истцом подано заявление (претензия) о возмещении ущерба причиненного взыскателю в сумме 243966,16 руб., данное обращение оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство N 14852/15/23057-ИП в отношении Лупан С.Г. в пользу Цысь В.И. о взыскании суммы в размере 140 010, 78 руб.

Указанное исполнительное производство окончено 26.12.2015 и, как указывает третье лицо, уничтожено в связи истечением срока хранения.

Однако постановлением начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам от 12.10.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2015 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера N 25680/16/23045-ИП.

Как указывает в своем отзыве УФССП по Краснодарскому краю, в соответствии с базой АИС ФССП России сведения об аресте имущества должника, отсутствуют.

19.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 17942/16/23045-ИП о взыскании с Лупан С.Г. в пользу Горяевой В.П. суммы в размере 28 955, 38 руб. Указанное исполнительное производство 21.03.2019 передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

07.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 13304/18/23045-ИП о взыскании с Лупан С.Г. в пользу Горяевой В.П. суммы в размере 75 000 руб. Указанное исполнительное производство передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 25.07.2018.

В связи с поступившим в отдел заявлением Горяевой В.П. от 15.05.2018 о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя с Цысь В.И. на Горяеву В.П. (в рамках исполнительного производства N 25680/16/23045-ИП).

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам стало известно, что с 08.08.2017 должник Лупан С.Г. сменила регистрацию и зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, СНТ "Ветеран", ул. Персиковая, 755, в связи с чем исполнительные производства в отношении должника Лупан С.Г. переданы по территориальности в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Исполнительное производство N 2210457/18/23041-ИП (ранее исполнительное производство N 25680/16/23045-ИП на сумму 140010,78 руб.) окончено 14.09.2018 и исполнительное производство N 2208916/18/23041-ИП (ранее исполнительное производство N 13304/18/23045-ИП на сумму 75000 рублей) - 27.09.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Доводы истца о том, что у должника имелось имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 14852/15/23057-ИП, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, 26.12.2015 судебным приставом исполнителем Павловского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Артамоновой Е.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14852/15/23057-ИП. Спустя почти год указанное постановление об окончании исполнительного производства N 14852/15/23057-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено на основании постановления старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю от 12.10.2016, с присвоением нового номера 25680/16/23045-ИП.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, окончание исполнительного производства предполагает отмену розыска должника, его имущества, а также установленных для должника ограничений.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При наличии в совокупности всех перечисленных условий, вред подлежит удовлетворению только в том случае, если возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство гарантирует получение присужденной денежной суммы только при наличии денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава и невозможностью исполнения судебного акта отсутствуют.

Взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу N А32-16671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева