Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-69110/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-262891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евродизайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-262891/19

вынесенное судьей Шариной Ю.М.

по заявлению ООО "Евродизайн"

к ООО "ВЕРНЕЛЬ"

о выдаче судебного приказа

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евродизайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ВЕРНЕЛЬ" о выдаче судебного приказа на взыскание 322 251,28 руб. по договору N 0103/19 от 01.03.2019 г.

Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 229.1 судебный приказ выдается по делам, устанавливающим денежные обязательства, которые должником не исполняются.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований влечет возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель вправе обратиться в порядке приказного производства с требованием из договорных правоотношений о взыскании денежных средств в сумме не более 500 000 рублей, представив при этом доказательства того, что заявленное требование документально подтверждено и не исполняется.

В соответствии с п. 3 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора, подписавшего заявление о выдаче судебного приказа.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим полномочия лица представлять интересы общества.

Поскольку доказательств подтверждения полномочий генерального директора, подписавшего заявление о выдаче судебного приказа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Заявителем к апелляционной жалобе приложена копия решения N 1 от 12.09.2017 об избрании генерального директора. Поскольку заявитель не доказал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, апелляционный суд не рассматривает указанный документ на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Необходимо отметить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-262891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева