Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-6009/17

г. Чита

04 декабря 2019 г.

Дело N А78-2328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России по доверенности от 09.01.2019 N 2.13-08/11 Лоскутниковой И.А.,

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности N 204 от 25.03.2019 Макаровой Н.С.

конкурсного управляющего Константинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года по делу N А78-2328/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (ОГРН 1137513000118, ИНН 7525006132) Константинова Сергея Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.08.2019,

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (ОГРН 1137513000118, ИНН 7525006132, адрес: 673492, Забайкальский край, р-н Чернышевский, пгт. Букачача, пер. Фабричный, д. 2),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" было возбуждено на основании его заявления от 04.03.2013, принятого определением суда от 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий 06.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов МУП "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" от 01.08.2019 по второму вопросу повестки дня "Утверждение порядка реализации имущества должника" в части реализации прав требований по оплате жилищно-коммунальных услуг к 101 физическому лицу на сумму 3 972 077,67 рублей, через открытые торги, об утверждении предложенных конкурсным управляющим порядка, сроков и условий продажи прав требований по оплате жилищно- коммунальных услуг к 101 физическому лицу на сумму 3 972 077,67 рублей через закрытые торги (вх.А78-Д-4/37359).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2019 заявление признано конкурсного управляющего удовлетворено, судом утвержден порядок, сроки и условия продажи прав требований по оплате жилищно-коммунальных услуг к 101 физическому лицу на сумму 3 972 077,67 рублей через закрытые торги.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии определения суд неправомерно применил норму материального права, не подлежащую применению. Согласно пп. "б" п. 1 ст. 1 Закона N 214-ФЗ ст. 155 ЖК РФ дополнена п. 18. Указанная норма сокращает круг лиц, которым может быть переуступлено право требования к физическим лицам по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Начиная с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, к нему должны быть применены только нормы специального закона, которым выступает Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который в свою очередь, не устанавливает специальных правил реализации дебиторской задолженности, Законом N 214-ФЗ изменения в Закон о банкротстве не вносились. В случае коллизии общих и специальных норм, применению подлежат специальные нормы, в связи с чем Закон N 214-ФЗ не препятствует реализации имущества посредством открытого аукциона. Кроме того, п. 18 ст. 155 ЖК РФ распространяет свое действие на действующие управляющие организации, к которым МУП "ТеплоВиК п. Букачача" не относится, поскольку в отношении него введено конкурсное производство. Утверждение Положения о порядке и об условиях продажи имущества должника о продаже дебиторской задолженности путем его реализации на закрытых торгах существенно уменьшает вероятность эффективной продажи имущества должника, и, соответственно, уменьшает возможность получения должником денежных средств в максимально полном объеме, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований в полном размере в установленные сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" также поддержал апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (ОГРН 1137513000118, ИНН 7525006132) 01.08.2019 вторым вопросом повестки дня рассматривался вопрос "Утверждение порядка реализации имущества должника".

Кредиторы должника большинством голосов проголосовали за второй вариант реализации дебиторской задолженности, предусматривающий электронные торги в форме открытого аукциона двумя лотами.

Конкурсный управляющий полагая, что данное решение собрания противоречит поправкам в Жилищный кодекс Российской Федерации, нарушает права граждан по урегулированию вопросов взыскания с них задолженности с учетом профессиональных лиц рынка жилищно-коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания недействительным и утверждении Положения порядка реализации дебиторской задолженности населения посредством закрытых торгов, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, утвердив предложенный конкурсным управляющим порядок реализации дебиторской задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спор лиц, участвующих в деле, сводится к вопросу о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с реализацией дебиторской задолженности должника (которая ранее являлась ресурсоснабжающей организацией) перед населением.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 14-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 18, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, поэтому дебиторская задолженность населения не подлежит реализации, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для реализации дебиторской задолженности на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что силу специального закона имеет Закон о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2019 по делу N А78-2328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова