Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65318/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65318/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-156687/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Ангария Кидс Москоу"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-156687/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ангария Кидс Москоу" (ОГРН 1187746550859) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СЕРВИС" (ОГРН 1127747052608) о взыскании задолженности по договору поставки

и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Факторов М.Б. по доверенности от 15 ноября 2019;

от ответчика - Самохин А.А. - генеральный директор на основании решения N 1 от 10 октября 2012, Егорова Л.С. по доверенности от 15 марта 2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ангария Кидс Москоу" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕДИА-СЕРВИС":

- неосновательного обогащения в размере 2 037 863 руб. 39 коп.;

- неустойки в размере 337 152 руб. 49 коп., начисленной за период с 25.10.2018 по 27.02.2019;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2019 по 08.05.2019 в размере 30 288 руб. 79 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 2 037 863 руб. 39 коп. за период с 09.05.2019 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения по ставкам, установленным ст. 395 ГК РФ;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 240 000 руб.,

- а также, обязать ООО "Медиа-Сервис" своими силами и за свой счет демонтировать и убрать оборудование с территории семейного кафе "Волшебная страна Ангария", расположенного на 4 (Четвертом) этаже "Центрального Детского Магазина на Лубянке" по адресу г. Москва, Театральный пр., д.5, стр. 1, ссылаясь на то, что:

- 28.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N VC-021-18 по условиям которого ответчик обязывался передать истцу оборудование, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) не позднее 50 календарных дней от даты зачисления аванса в размере 100% от суммы Договора, что составляет 2 675 813,39 руб.;

- оплата истцом была произведена в полном объеме 04 сентября 2018 г. (что подтверждается п/п от 03.09.2018 N 25), таким образом оборудование должно было быть поставлено не позднее 24.10.2018 г.;

- 09.01.2019 г. представитель ответчика уведомил о готовности передачи оборудования и подписания счета-фактуры, при этом представив Счет-фактуру N 75 от 31.12.2018 г., поскольку ответчиком документы и принадлежности на оборудование не были представлены передача оборудования не была осуществлена;

- 23.01.2019 г. истцом была направлена претензия с требованиями передать по акту приема-передачи документы и принадлежности на оборудование;

- в ответе на претензию (встречная претензия ООО "Медиа-Сервис") исх. N 2 от 12.02.2019 г. ответчик отказался передать истцу товарную накладную по форме ТОРГ-12 (как того требует п. 5.3, 5.4 Договора), сертификаты соответствия на оборудование (как того требует п. 4.2 Договора), технические паспорта, инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийные талоны на оборудование, документы, подтверждающие законность перемещения оборудования через таможенную границу Таможенного союза, ссылаясь на то, что упаковка и документация были утилизированы при монтаже оборудования;

- в связи с неисполнением требований истца передать документы и принадлежности на оборудование, истец, уведомил поставщика об отказе от договора и потребовал вернуть денежную сумму, оплатить неустойку, демонтировать и вывезти оборудование (исх. от 27.02.2019 N 1);

- в рамках исполнения договора была выявлена необходимость замены отдельных позиций оборудования, ответчик не предоставил информацию о цене товара, не обратился за согласованием цены указанного оборудования, никакое дополнительное соглашение к договору не заключалось, при этом, указанная в Счете-фактуре N 75 от 31.12.2018 г. цена на замененное оборудование более чем в 2 раза превышает аналогичные предложения других продавцов, ответчик, действуя заведомо недобросовестно, завысил цены на замененное оборудование, скорректировав цену таким образом, чтобы общая стоимость договора не изменилась и соответственно уже выплаченная истцом стоимость оборудования не подлежала возврату;

- ответчик обратился за передачей оборудования за пределами сроков поставки, согласованных сторонами при заключении договора. Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 337 152 руб. 49 коп.;

- поскольку с 28.02.2019 г. денежные средства в размере 2 037 863 руб. 39 коп. удерживаются ответчиком и используются им без правовых оснований, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 288 руб. 79 коп. на сумму неосновательного обогащения в размере 2 037 863 руб. 39 коп. за период по 08.05.2019, а также просил взыскать их за последующий период по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения по ставкам, установленным ст. 395 ГК РФ;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал, что поставил оборудование партиями с октября по декабрь 2018 г., претензий к оборудованию не предъявлялось, отказ от принятия не выражался. Ресторан открылся 13.12.2018 г. и к указанной дате все поставленное оборудование было смонтировано и функционировало. Все необходимые документы были переданы истцу, оборудование находится у истца и им используется.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь Решением от 11.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что:

- оборудование передается непосредственно на объекте, датой поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12, право собственности переходит в момент подписания (п. 5.1, 5.3, 5.4 Договора);

- качество оборудования, подлежащего сертификации, подтверждается копией сертификата соответствия (п. 4.2 Договора);

- согласно спецификации (сметы) поставке подлежало оборудования общей стоимостью 2 675 813,39 руб., в количестве 32 позиций;

- по сообщению сторон, позиции 1, 9, 10 были заменены на иное оборудование, в целях соблюдения концепции ресторана;

- покупатель оплатил стоимость оборудования в полном объеме по п/п от 03.09.2018 N 25;

- оборудование было доставлено на объект в период проведения работ по капитальному ремонту помещения с октября по декабрь 2018 г., поставлено в заводской упаковке и смонтировано в помещении кафе и ходе проведения работ по монтажу оборудования возникла потребность в дополнительных поставках материалов, стоимость которых составила 195 257,70 руб., на поставленный товар выставлены счета от 18.12.2018 N 70, от 19.12.2018 N 71, 72, покупателем не оплаченные;

- оборудование передавалось покупателю в заводской упаковке, при этом вся относящаяся к оборудованию техническая документация находилась внутри упаковки;

- отклонил довод истца о том, что истец не был уведомлен о готовности оборудования в передаче и дате его осмотра, как противоречащий представленными истцом доказательствами оформления разрешения на допуск работников в помещение для проведения работ по монтажу; указанное разрешение могло быть оформлено по заявке арендатора, которым является истец, или по его поручению подрядчиком ООО "Впрок-Инвест" по договору генерального подряда от 05.09.2018 N 05/09-18, заключенному с истцом, стороной которого ответчик не является, и наделен полномочиями давать подрядчику обязательные к исполнению поручения по организации допуска и проведению работ по монтажу оборудования;

- каких-либо претензий к оборудованию в момент его доставки и монтажа истец не предъявлял, доказательства иного не представил;

- отклонил довод истца об отсутствии технической документации, как необоснованный, поскольку принадлежности и документы были доставлены на объект вместе с оборудованием и переданы лицам, уполномоченным и допущенным истцом для монтажа оборудования;

- отклонил довод истца об отсутствии возможности его эксплуатации, как необоснованный, поскольку руководства по эксплуатации оборудования размещены в свободном доступе на сайте его производителя audac.su;

- указал на то, что истец вправе был не принимать дополнительное (замененное) оборудование до согласования его стоимости;

-так как универсальный передаточный документ истцом не подписан, то установить фактическую дату передачи товара не представляется возможным, в связи с чем, расчет неустойки не подтверждается доказательствами;

- оборудование находится у истца, препятствий к использованию оборудования по вине ответчики не имеется;

- в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию;

представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что к материалам дела приобщена претензия ООО "Ангария Кидс Москоу" к ООО "Медиа-Сервис" от 23.01.2019 (на данную претензию также ссылается Истец в исковом заявлении), которая содержит следующие факты:

- Истцом подтверждена передача документов на момент направления претензии, что говорит о том, что Истец неправомерно ссылается на непередачу по состоянию на текущую дату документов к Оборудованию:

- Истцом признано наличие задолженности перед ООО "Медиа-Сервис" по оплате поставленного Оборудования по счетам, выставленным без заключения Договора;

- Истцом выражено намерение провести зачет встречных однородных требований (выплата ООО "Медиа-Сервис" задолженности одновременного со списанием неустойки).

Таким образом, по состоянию на 23.01.2019 Истцом подтверждено, что все необходимые документы к Оборудованию переданы Ответчиком, претензии к количеству Оборудования, его качеству в первоначальной претензии у Истца отсутствовали.

Данная претензия не содержит указаний Истца на указанную в исковом заявлении от 08.05.2019 невозможность или затруднительность использования Оборудования в соответствии с его назначением на Объекте.

Довод жалобы о том, что Ответчиком не представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с Договором Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент подписания Товарной накладной по формеТОРГ-12.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Истцом к материалам дела приобщен универсальный передаточный документ (УПД) от 31.12.2018 N 75, предоставленный Ответчиком для подписания Истцом.

В Письмах ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, от 05.06.2017 N ЕД-4-15/10623 приводится разъяснение, касающееся статуса УПД как первичного учетного документа.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОСИ, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов)".

Также форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность обязательного оформления и передачи товарной накладной по форме ТОРГ- 12, УПД со статусом "1" - это счет-фактура и первичный учетный документ.

Довод жалобы о том, что судом не обосновано утверждение о праве Истца не принимать замененное Оборудование, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 468 ГК РФ, если поставщик передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

В претензии от 23.01.2019 Истцом не заявлен отказ (полный или частичный) от Оборудования. Оборудование по состоянию на дату первой претензии было смонтировано и использовалось Истцом по назначению, что, исходя из анализа представленных доказательств, было установлено судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, включая заявленные расходы на оплату представителя в размере 75 000 руб. в суде апелляционной инстанции, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-156687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Ангария Кидс Москоу" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина