Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 06АП-7253/19

г. Хабаровск

04 декабря 2019 г.

А73-16517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-управление инвестиционных программ г. Хабаровска": Беличенко А.Г., представитель по доверенности от 17.09.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-управление инвестиционных программ г. Хабаровска"

на определение от 04.10.2019

по делу N А73-16517/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению товарищества собственников жилья "Дружба"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-управление инвестиционных программ г.Хабаровска" (далее - ООО "СЗ-УИП", ответчик, заявитель жалобы) о возложении обязанности ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 8, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Фурманова, и иные документы, связанные с управлением этим домом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу прекращено.

ТСЖ "Дружба" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЗ-УИП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный размер взысканных денежных средств в качестве оплаты юридических услуг, который считает неразумным и не соотносящимся со средними ставками оплаты юридических услуг в регионе, также указывает на участие представителей в 3-х заседаниях, в которых дело не рассматривалось по существу, решался вопрос об утверждении мирового соглашения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Дружба" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на изменении судебного акта, снижении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей для участия в судебном заседании не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.2 утвержденного судом мирового соглашения Ответчик по настоящему Мировому соглашению добровольно в срок до "20" марта 2019 г. возмещает Истцу сумму понесенных почтовых расходов в сумме 619,62 руб., 50% от суммы оплаченной судебной пошлины в размере 3 000,00 рублей, всего: 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 62 коп.

При этом стороны договорились о следующем порядке решения вопроса об оплате услуг представителя: истец имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании оплаты услуг представителя в общем порядке после исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 2.2 настоящего мирового соглашения, при этом ответчик не возражает против включения в сумму тех оплат услуг представителя, что были понесены истцом до даты утверждения мирового соглашения. Расходы на услуги представителя будут подлежать взысканию в объеме, установленном при рассмотрении судом заявления истца.

Между ТСЖ "Дружба" (заказчик) и ООО "Барракуда" (исполнитель) (с учетом договора уступки права требования от 29 декабря 2018 г. между ООО "Барракуда" и ООО "Краевой центр защиты жилищных прав граждан") заключен договор на оказание услуг от 16.04.2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по консультированию Заказчика, услуги по досудебному урегулированию спора (ч.5 ст.4 АПК РФ), составлению процессуальных документов, взаимодействию с третьими лицами, участию в судебных заседаниях в рамках исполнения данного поручения в целях защиты интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Хабаровского края, других судах по заявлению ТСЖ "Дружба" к ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о возложении обязанности на ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 8, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Фурманова, и иные документы, связанные с управлением этим домом; ТСЖ "Дружба".

В разделе 3 договора стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя по договору составляет фиксированную ставку в размере 150 000 руб. за весь комплекс услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязался оплатить услуги в размере 50 000 руб. не позднее 2 рабочих дней от даты подписания договора, в размере 50 000 руб. не позднее 16.12.2018, 50 000 руб. не позднее 2 рабочих дней от даты завершения работ и подписания акта приема-сдачи.

Судебный акт вступил в законную силу 20 марта 2019 г. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 21.03.2019, оказанные услуги по договору от 16.04.2019 приняты заказчиком в полном объеме без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 21.03.2019, участием представителя в судебных заседаниях 06.12.2018, 09.01.2019 г., 28.01.2019, 06.03.2019 г., 13.03.2019 г., составлением процессуальных документов, имеющихся в материалах дела.

Оказанные услуги оплачены ТСЖ "Дружба" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 150 000 руб. (расписка от 05.08.2019, 29.08.2019 на сумму 30 000 руб. и 20 000 руб., квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 17.04.2018 N 0077 и от 28.12.2018 N 0127 на общую сумму 100 000 руб.).

Поскольку требования ТСЖ "Дружба" к ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" были удовлетворены после обращения в суд, ТСЖ "Дружба" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение размера понесенных ТСЖ "Дружба" судебных расходов, с учетом сложности спора, что характеризуется объёмом исследуемых доказательств, заключением мирового соглашения, длительностью рассмотрения спора, исходя из проделанной представителем истца работы, пришёл к обоснованному выводу о соответствии расходов в размере 60 000 руб. на оказание услуг представителя по настоящему обособленному принципам разумности.

Представленные же заявителем жалобы возражения, с учетом опубликованных в сети Интернет прайс-листов, в которых предварительная стоимость юридических услуг меньше, чем размер взыскиваемых судебных расходов, основаны на механической оценке объёма оказанных услуг по количеству судебных заседаний и процессуальных документов, без учёта процессуальных и юридических особенностей категории спора, особенностей конкретных обстоятельств дела, качественных характеристик участия представителя и изготовления процессуальных документов, которые носят индивидуальный характер для рассмотрения каждого отдельного спора и представленного процессуального документа.

Кроме того, представленные заявителем расценки оказания юридических услуг, имеют лишь минимальный, низший предел оценки стоимости, без ограничений высшим пределом стоимости, что характерно для возможности значительного увеличения исполнителем стоимости юридических услуг, исходя из конкретных обстоятельств спора и необходимой процессуальной активности исполнителя, объёма оказываемых услуг.

В связи с чем доводы заявителя, которые основываются лишь на сравнительных доказательствах и примерных расценках стоимости оказываемых юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о разумности понесенных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что указанные доказательства не представлялись для оценки в суд первой инстанции заявителем, который ограничился лишь требованием о необходимости снижения судебных расходов до 20 000 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.10.2019 по делу N А73-16517/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи