Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-19119/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-61346/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окрасочные Защитные Материалы" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-61346/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ИНН: 3128126027, ОГРН: 1173123025657) к обществу с ограниченной ответственностью "Окрасочные Защитные Материалы" (ИНН: 9718033697, ОГРН: 5167746263295) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Окрасочные Защитные Материалы" (далее - ООО "ОЗМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 004 от 16.01.2019 в размере 54 500 руб. (т.1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-61346/19 требования ООО "Проммаш" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 81).

Не согласившись с решением суда, ООО "ОЗМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 004 от 16.01.2019.

В соответствии с п.1.1. и п. 1.2. договора, истец обязуется изготовить и передать покупателю оборудование - Комплект деталей к диссольверу, на условиях и в соответствии со спецификацией на общую сумму 124 500 руб., в том числе 20% НДС, а покупатель обязуется оплатить и принять данное оборудование.

Из искового заявления следует, что истец, в соответствии с договором купли - продажи N 004 от 16.01.2019 и спецификацией - приложением N 1 к данному договору, изготовил и поставил в полном объеме в адрес ответчика оборудование: Комплект деталей к диссольверу: Узел подшипниковый привода фрезы в количестве - 1 шт.; Вал фрезы (резьба левая) в количестве - 1 шт.; Фреза 0320 (под вал с левой резьбой) в количестве - 1 штука; Ремень привода фрезы усиленный - в количестве - 1 штука; Шкив привода фрезы в количестве - 2 штук, общей стоимостью 124 500 руб.

Условиями п.п. 2.1. договора купли - продажи N 004 от 16.01.2019 была предусмотрена 100% предоплата за оборудование в размере 124 500 руб. :

Как указал истец, оплата по вышеуказанному договору произведена ответчиком, частично, в размере 70 000 руб., в том числе 20% НДС, что подтверждается платежным поручением N 806 от 24.01.2019.

Таким образом, согласно расчету истца, за ответчиком по договору купли - продажи N 004 от 16.01.2019 числится задолженность в размере 54 500 руб.

Оборудование по договору купли - продажи N 004 от 16.01.2019 было изготовлено истцом качественно, в полном объеме и ранее установленного п.п. 3.1. в указанном договоре срока.

25.01.2019 истцом отгружена ответчику часть оборудования, изготовленного по договору N 004 от 16.01.2019 на сумму в размере 70 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 8 от 25.01.2019.

Из искового заявления следует, что 28.02.2019 истец поставил своими силами и за счет собственных средств оставшуюся часть оборудования по вышеуказанному договору: Ремень привода фрезы усиленный - в количестве - 1 штука; Шкив привода фрезы в количестве - 2 штук, оборудование было доставлено в адрес ответчика и установлено командированными специалистами истца: конструктором Топоровым Николаем Сергеевичем (Приказ N 13 от 26.02.2019, "О направлении работника в командировку") и слесарем - сборщиком Панкратовым Евгением Витальевичем (Приказ N 14 от 26.02.2019, "О направлении работника в командировку").

Как указал истец, от подписания УПД N 17 от 28.02.2019 ответчик необоснованно отказался.

Письмом N 19/03-7 от 19.03.2019 ответчик, мотивируя тем, что истцом нарушен срок поставки ремня привода фрезы и 2 шкивов привода фрезы, отказался от исполнения договора купли-продажи.

Истцом отправлены в адрес ООО "ОЗМ" возражения исх. N 17/04 от 05.04.2019 на данное письмо ответчика исх. N 19/03-7 от 19.03.2019 по адресу электронной почты: roman@pregrad, в соответствии с которыми, истец повторно просил оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору купли продажи N 004 от 16.01.2019 в размере 54 500 руб. в том числе 20% НДС - 9083,33 руб.

С данным письмом в адрес ООО "ОЗМ" был отправлен УПД N 17 от 28.02.2019 вместо ранее ошибочно оформленного и отправленного в адрес ответчика УПД N 26 от 28 марта 2019 года.

Кроме того, возражения истца исх. N 17/04 от 05.04.2019 в адрес ответчика были отправлены ценным письмом с простым уведомлением и описью вложения.

Истец указывает, что ответчик задолженность не погасил, УПД N 17 от 28.02.2019 не возвратил.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок разрешения спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи N 004 от 16.01.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на УПД N 17 от 28.02.2019, доказательства его направления в адрес ответчика, а также приказы "О направлении работника в командировку" (т. 1 л.д. 29-33, 41-42).

Ответчик факт поставки товара на спорную сумму отрицает.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 указанного Федерального закона).

Ранее основным документом, подтверждающим факт поставки (передачи) товара, выступала товарная накладная по форме ТОРГ-12 (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ Федеральной налоговой службой Российской Федерации рекомендован документ, заменяющий унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру), - универсальный передаточный документ (УПД).

Для признания универсальных передаточных документов надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что УПД N 17 от 28.02.2019 истцом в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что поставка товара на спорную сумму была произведена истцом 28.02.2019, а ответчику было предъявлено УПД N 17 от 28.02.2019 и последний немотивированно уклонился от его подписания, истцом не представлено.

Истец не обосновал, почему произвел поставку товара в условиях уклонения ответчика от подписания УПД.

Направленное ответчику, согласно представленной истцом описи вложения в письмо и почтовой квитанции, УПД N 17 от 28.02.2019 ООО "ОЗМ" не получено.

Представленные истцом в материалы дела приказы "О направлении работника в командировку" не подтверждают факт поставки товара, поскольку являются внутренними документами истца.

Таким образом, представленные истцом доказательства не являются достаточными, бесспорно и безусловно подтверждающими задолженность ответчика.

Иных доказательств поставки товара ответчику на спорную сумму в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт поставки товара ответчику на спорную сумму, решение суд подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-61346/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окрасочные Защитные Материалы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич