Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 21АП-3610/19

05 декабря 2019 г.

Дело N А84-3210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 05.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Енокян В.А., Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" на решение Арбитражного суда Севастополя от 03.09.2019 по делу N А84-3210/2019 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Нименко Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фуршет"

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Нименко Николай Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуршет" (далее - ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 23.07.2019 (л.д. 127 том 1), удовлетворенного определением суда от 06.08.2019 (л.д. 132 том 1), просит взыскать штраф за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 1 в размере 587 755,36 руб., а также пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 103 838,59 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Севастополя от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана пеня в размере 85 346,77 руб., а также взыскан штраф в размере 587 755,36 руб. и взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 790 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт несвоевременного внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 1 подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска. Отказ в удовлетворении части исковых требований обусловлен неправильным, по мнению суда первой инстанции, определенния истцом периода взыскания и размера ставки ЦБ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что задержка оплаты арендных платежей возникла по вине истца, поскольку последний не выставил соответствующий счет согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 1. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции государственная пошлина взыскана с ответчика без учета того, что часть долга погашена до возбуждения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению только в данной части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2016 N 01 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование на срок, определенный в договоре, на условиях аренды, без права выкупа, части нежилого здания общей площадью 2209,6 кв.м, которое расположено на первом, втором этажах и в подвале здания но адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Евпатория, ул.9-го Мая, д.49, для оптовой и/или розничной торговли.

В пункте 1.4 договора срок его действия установлен до 31.12.2019.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 объект аренды передан арендатору.

Как следует из отметки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственная регистрация договора осуществлена 03.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.7 договора минимальная арендная плата составляет сумму в рублях, эквивалентную 22 096 долларам США за один месяц аренды по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на момент выставления счета.

Согласно пункту 3.6 договора если в любой момент сумма платежей или иных денежных сумм, полученных арендодателем от арендатора по договору, будет недостаточна для покрытия всех финансовых обязательств арендатора перед арендодателем, то такие суммы зачисляются и используются для выполнения финансовых обязательств арендодателя в следующем порядке: неустойка за неуплату платежей, если на это есть письменное согласие арендатора или решение суда, которое вступило в силу; просроченные платежи; платежи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора в случае задержки оплаты арендных платежей на срок более 20 (двадцати) календарных дней подряд арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 5% (пять процентов) от размера месячной арендной платы, а если такая просрочка будет составлять более 30 (тридцати) календарных дней подряд - арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 10% (двадцати процентов) от размера месячной арендной платы.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей 23.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить арендную плату и неустойку.

В связи с уклонением ответчика от ответа на претензию и исполнения договорных обязательств истец обратился с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Предметом спора является сумма неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что условиям заключенного договора стороны определили размер пени и штрафа при нарушении оплаты арендных платежей.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, составленный судом первой инстанции, признан верным.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания суммы неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 85 346,77 руб.

В части начисленной суммы штрафа суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае задержки оплаты арендных платежей на срок более 20 (календарных дней), арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 5% от размера месячной арендной платы, а если такая просрочка будет составлять более 30 календарных дней подряд - арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 10% (двадцати процентов) от размера месячной арендной платы.

Следовательно, в договоре аренды указан штраф цифрой -10%, а прописью указано "двадцать процентов".

Между сторонами возник спор о том, какому значению размера неустойки отдать приоритет - цифрой или прописью.

В гражданском законодательстве отсутствует прямая норма, которая бы регулировала вопрос противоречия между суммой договора, указанной цифрами, и суммой договора, указанной прописью.

Апелляционный суд, оценив договор аренды, считает необходимым учитывать сумму штрафа, указанного прописью, поскольку она в более полной мере отображает действительную волю сторон (за счет количественного фактора своего графического выражения).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 587 755,36 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности по арендной плате и неверно рассчитан штраф за просрочку внесения арендной платы, апелляционный суд отмечает следующее.

Из расчета, представленного истцом (л.д. 128 том 1), усматривается период задолженности (20.02.2019 по 18.07.2019), учтены дни просрочки, а также учтена ставка рефинансирования на каждый период, и в расчете суммы штрафа учтен срок оплаты, просрочка в днях и процент от размера месячной арендной платы.

В частности, указаны 13 периодов начисления пени (с учетом базовых сумм долга) за период с марта по июль 2019 года.

Периоды просрочки составили от 2 до 47 дней.

Представлен и расчет штрафа на основании пункта 6.4 договора.

В частности, определены 3 эпизода просрочки со сроками оплаты 20.06.2018, 10.04.2019, 10.05.2019, указаны суммы штрафа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания денежных средств в размере согласно представленным расчетам истца.

Ссылка апеллянта то, что истцом не были выставлены счета на оплату, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются копии выставленных счетов в адрес ответчика (л.д. с 49 по 59 с 89 по 100 том 1).

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафных санкций в размере 587 755,36 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым констатировать следующее.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истца, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление направлен в арбитражный суд 25.06.2019.

Государственная пошлина уплачена в размере 40 790 руб. на основании платежного поручения от 24.06.2019 N 100.

Ответчиком 25.06.2019 и 27.06.2019 оплачена сумма задолженности в размере 2 885 052,64 руб. (л.д. 86,87 том 1).

Исковое заявление принято арбитражным судом 05.07.2019.

Таким образом, ответчик после обращения предпринимателя в арбитражный суд, но до принятия иска к производству оплатил часть суммы задолженности по арендной плате.

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 632 руб. (составило 80 % от заявленных исковых требований с учетом уменьшения исковых требований).

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании суммы пени в размере 18 491 руб.

Апелляционным судом пропорционально рассчитана сумма государственной пошлины с учетом неправомерного обращения истца с исковыми требованиями в данной части, что составила 253 руб. (0,62 %) от общей суммы государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 7 905 руб.:

32 632 + 253 руб. = 32 885.

40 790 руб. - 32 885 = 7 905 руб.

На основании статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" судебных расходов в размере 40 790 руб. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Севастополя от 03.09.2019 по делу N А84-3210/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" судебных расходов в размере 40 790 руб. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" (ОГРН 1149204000505, ИНН 9204000365) в пользу индивидуального предпринимателя Нименко Николая Николаевича (ОГРНИП 314910236730083, ИНН 910200565545) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 7 905 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нименко Николаю Николаевичу (ОГРНИП 314910236730083, ИНН 910200565545) государственную пошлину в размере 32 632 руб. (с учетом отказа истца от части исковых требований).

В остальной части решение Арбитражного суда Севастополя от 03.09.2019 по делу N А84-3210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева