Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-14369/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А75-14885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14369/2019) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 по делу N А75-14885/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475), третье лицо - Кабакова Ольга Владимировна, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Корикова Татьяна Владимировна (удостоверение, по доверенности от 18.06.2019 N Д-86922/19/237 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кабакова Ольга Владимировна (далее - Кабакова О.В., третье лицо).

Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14885/2019 в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ХМАО - Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14885/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Эверест" послужило обращение Кабаковой О.В., поступившее в УФССП России по ХМАО - Югре 24.05.2019, и на то, что дело возбуждено именно в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Управление указывает, что рассмотрение обращения Кабаковой О.В., проводилось в соответствии с нормами, изложенными в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что документы и материалы запрашивались административным органом в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и что содержание запроса, направленного Управлением в адрес ООО "Эверест" в связи с рассмотрением обращения Кабаковой О.В., не свидетельствует о фактическом проведении УФССП России по ХМАО - Югре предварительной проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Эверест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Кабакова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по ХМАО - Югре поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФССП России по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Эверест" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 7/17/78000-КЛ.

21.05.2019 от Кабаковой О.В. в Администрацию Президента Российской Федерации поступило обращение N 634812 со следующим содержанием: "Я уже обращалась к Вам с просьбой помочь оформить кредит в каком-нибудь банке, чтобы погасить кредиты и займы с имеющимися просрочками, но Центральный банк Российской Федерации ответил, что не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Как мне быть, мне поступают угрозы от коллекторских агентств, которые работают с МФО Joymoney, МигКредит. Я могу лишиться работы. Еще угрожают дочери, что сделают ей рекламы в социальных сетях. Мои просьбы подождать до заработной платы, игнорируют. Подскажите, как можно повлиять на коллекторские агентства" (л.д. 27).

Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письмом от 21.05.2019 N А26-19-63481231-СО1 перенаправлено в Федеральную службу судебных приставов для рассмотрения по существу (л.д. 26).

23.05.2019 Федеральная служба судебных приставов направила поручение в УФССП России по ХМАО - Югре провести проверку доводов, изложенных в обращении Кабаковой О.В., поступившем из Администрации Президента Российской Федерации.

31.05.2019 УФССП России по ХМАО - Югре в адрес ООО "МигКредит" для проведения предварительной проверки доводов, изложенных в обращении, направило запрос N 86922/19/13992-РС о предоставлении сведений:

1) о факте заключения договора займа между Кабаковой О.В. и ООО "МигКредит" с приложением копии такого договора;

2) о дате образования просроченной задолженности и размере неисполненного обязательства у Кабаковой О.В.;

3) об основаниях взаимодействия с третьими лицами должника под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица (далее - третьи лица), направленного на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у Кабаковой О.В. с предоставлением копии согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

при наличии несогласия третьим лицом на осуществление с ним взаимодействия, предоставить его копию;

4) о способах взаимодействия с Кабаковой О.В., а также с третьими лицами, направленных на возврат просроченной задолженности, в период с 01.01.2019 по настоящее время;

5) аудиозаписи случаев взаимодействия с Кабаковой О.В., а также с третьими лицами (телефонные переговоры, голосовые сообщения), в период с 01.01.2019 по настоящее время;

6) о почтовых отправлениях, направленных по месту жительства или месту пребывания Кабаковой О.В. в период с 01.01.2019 по настоящее время с приложением копий таких отправлений;

7) о текстовых сообщениях (смс-сообщения) передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, направленных Кабаковой О.В., а также третьим лицам, с указанием номеров телефонов с которых они направлялись, в период с 01.01.2019 по настоящее время;

8) об абонентских номерах телефонов, используемых при осуществлении взаимодействия;

9) о согласии заемщика Кабаковой О.В. на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат ее просроченной задолженности, с указанием установочных данных указанных им лиц (фамилия, имя, отчество) и номеров телефонов;

10) согласие должника Кабаковой О.В. о передаче третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любые персональные данные должника, с приложением копии подтверждающего документа, заверенного оттиском печати организации;

11) о заключении агентского договора, договора об уступке права требования по финансовым обязательствам Кабаковой О.В., с указанием ИНН, ОГРН, приложением копии договора;

12) об уведомлении Кабаковой О.В. о передаче ее задолженности по договору цессии (уступки права требования), с приложением копии уведомления и копии документа, подтверждающие его отправку адресату (л.д. 32).

В ответ на указанный запрос от 31.05.2019 N 86922/19/13992-РС ООО "МигКредит" предоставило следующую информацию:

- 19.07.2018 между ООО "МигКредит" и Кабаковой О.В. заключен договор займа N 1820053339;

- Кабакова О.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства, дата возникновения просроченной задолженности 28.09.2018;

- с 08.06.2019 в целях досудебного урегулирования ситуации ООО "МигКредит" обратилось в ООО "Эверест", которое на основании заключенного с ООО "МигКредит" агентского договора от 25.10.2016 N А/Э/25/2016, приняло на себя обязательство по выполнению действий, направленных на добровольное получение с Кабаковой О.В. просроченной задолженности.

27.06.2019 и 12.07.2019 от Кабаковой О.В. в адрес УФССП России по ХМАО - Югре поступили дополнения к обращению от 21.05.2019 N 634812 с приложением писем коллекторского агентства ООО "Эверест" (л.д. 28, л.д. 47).

26.07.2019 в дополнении к обращению Кабакова О.В. просила Управление проверить законность действий ООО "Эверест" (л.д. 51).

Поскольку административным органом выявлено нарушение в действиях ООО "Эверест" подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившееся в введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, обществу направлено уведомление от 17.07.2019 N 86922/18/19418-ИФ о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 30.07.2019 в 10 час. 00 мин. (л.д. 52-58).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 30.07.2019 N 36/19/86000-АП об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 17-23).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

02.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.07.2019 N 36/19/86000-АП, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

При этом в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок осуществления уполномоченным органом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, установлен статьей 18 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом N 294-ФЗ с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Таким образом, применение положений Закона N 294-ФЗ в отношении проверок по соблюдению Закона N 230-ФЗ, предусмотрено статьей 18 Закона N 230-ФЗ, но с некоторыми особенностями, установленными в пунктах 2 (основание для проведения внеплановой проверки) и 3 (недопущение предварительного уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи) названной статьи Закона N 230-ФЗ.

При этом частью 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований названного Федерального закона.

При этом в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При этом частью 3.3 статьи Закона N 294-ФЗ определено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 такой статьи.

По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Результаты предварительной проверки являются лишь поводом для вынесения распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки в порядке пункта 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, по факту проведения которой уже может быть разрешен вопрос о наличии оснований для составления в отношении проверяемого лица протокола об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ предусматривает возможность по факту поступления сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса.

Таким образом, сбор доказательств, в том числе, о событии правонарушения, лице, его совершившем, получение пояснений от лица, подавшего жалобу, может быть осуществлено до возбуждения производства по административному делу как в рамках предварительной проверки по Закону N 294-ФЗ, так и в ходе административного расследования.

В настоящем случае судом первой инстанции указано и материалами дела подтверждается, что Кабакова О.В. 21.05.2019 обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации с жалобой об отсутствии у нее возможности получить кредит для погашения просроченной задолженности по ранее полученным займам у ООО "МигКредит" и просьбой повлиять на коллекторские агентства.

При этом данное обращение не содержало доводов о нарушении ООО "Эверест" положений Закона N 230-ФЗ при взыскании задолженности.

Названная жалоба направлена Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организациями 21.05.2019 в Федеральную службу судебных приставов (л.д. 26) и последней перенаправлена 23.05.2019 в УФССП России по ХМАО - Югре (л.д 25).

Таким образом, первоначальные обращение Кабаковой О.В. не содержало информации об ООО "Эверест", а также о допущенных им нарушениях Закона N 230-ФЗ, а лишь излагало просьбу повлиять на деятельность коллекторских агентств по возврату задолженности перед ООО "МигКредит".

При изложенных обстоятельствах, Управление должно было определиться с процедурой проведения проверки и закрепления доказательств в целях признания ее легитимной: либо провести предварительную проверку, по результатам которой назначить внеплановую проверку по правилам Закона N 294-ФЗ, издав распоряжение о ее проведении (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ), либо при поступлении жалобы вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что сбор доказательств начат УФССП по ХМАО - Югре запросом от 31.05.2019 у ООО "МигКредит" сведений и документов.

При этом в рассматриваемом письменном запросе Управления прямо указано, что он направлен обществу в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с проведением предварительной проверки доводов, изложенных в обращении Кабаковой О.В.

По факту ответа на запрос от 31.05.2019 предоставлена информация письмом от 20.06.2019 о том, что в целях досудебного урегулирования ситуации ООО "МигКредит" обратилось в ООО "Эверест", которое на основании заключенного с ООО "МигКредит" агентского договора от 25.10.2016 N А/Э/25/2016, приняло на себя обязательство по выполнению действий, направленных на добровольное получение с Кабаковой О.В. просроченной задолженности.

Также от Кабаковой О.В. дополнительно 27.06.2019 и 12.07.2019 предоставлена информация, непосредственно касающаяся ООО "Эверест".

Полученные по запросу документы, также дополнительные сведения от Кабаковой О.В. послужили основанием для вывода административного органа о наличии события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 30.07.2019 N 36/19/86000-АП.

Указанные доказательства получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении (КоАП РФ) и при отсутствии распоряжения о проведении проверки (Закон N 294-ФЗ).

Факт направления указанного выше запроса в адрес ООО "МигКредит", получения дополнительных сведений от Кабаковой О.В., как и факт последующего составления протокола от 30.07.2019 N 36/19/86000-АП без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, равно как и без проведения административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ, административным органом по существу не оспариваются.

В то же время позиция Управления, к которой сводятся доводы апелляционной жалобы, о том, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2019 N 36/19/86000-АП составлен в отношении ООО "Эверест" вне зависимости от проведения предварительной проверки (и направления обозначенного выше запроса), а по факту непосредственного обнаружения должностными лицами УФССП России по ХМАО - Югре достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО "Эверест" события правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная и не основанная на приведенных выше нормах действующего законодательства, системное толкование которых позволяет установить, что само по себе поступление в УФССП России по ХМАО - Югре обращения Кабаковой О.В. является основанием для проведения или внеплановой проверки, которой может предшествовать проведение предварительной проверки (результаты предварительной проверки не могут являться основанием для применения мер юридической ответственности), или административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иными словами, в силу прямого запрета, содержащегося в части 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, на применение мер ответственности по результатам предварительной проверки, то есть без проведения внеплановой проверки, а также в силу императивных норм КоАП РФ, предусматривающих фиксацию административного правонарушения лишь на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении с возможностью проведения административного расследования, в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали достаточные правовые основания для составления в отношении ООО "Эверест" протокола об административном правонарушении.

Сама по себе первоначально поданная жалоба не позволяла сделать вывод ни о лице, совершившем административное правонарушение, ни о сути этих нарушений, ни о позиции потерпевшего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что составление административным органом протокола об административном правонарушении от 30.07.2019 N 36/19/86000-АП без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, равно как и без проведения административного расследования по правилам, установленным КоАП РФ, в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении Управлением порядка привлечения ООО "Эверест" к административной ответственности.

При выявлении оснований для привлечения ООО "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ действующим законодательством точно и определенно установлен порядок проведения и форма мероприятий, которые должны быть реализованы Управлением, как уполномоченным органом контроля (надзора), для выявления и подтверждения наличия соответствующих фактов нарушений законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В то же время несоблюдение соответствующей (установленной законом) процедуры проверки обстоятельств нарушения требований законодательства свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему в вину правонарушения, и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для привлечения ООО "Эверест" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления УФССП России по ХМАО - Югре о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 по делу N А75-14885/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков