Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-19407/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А32-51423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: генеральный директор Фатун И.Н. паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от Вовчук А.Н.: представитель Манина И.Г. по доверенности от 28.11.2019. паспорт;

иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вовчук Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2019 по делу N А32-51423/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ"

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города"; некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

при участии третьих лиц: Вовчук А.Н.; Илюшина О.В; Сологуб Д.В.; Чуприна В.А.; муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ города" (далее - управление), к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - фонд капитального ремонта) о взыскании основного долга 1 007 175 рублей 54 копеек, неустойки в размере 164 538 рублей 91 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вовчук А.Н., Илюшина О.В., Сологуб Д.В., Чуприна В.А., муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийска.

Решением от 11.09.2019 с фонда капитального ремонта в пользу истца взыскано 1 007 175 рублей 54 копеек задолженности, а также 23 209 руб. 20 коп. в порядке возмещения расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к управлению отказано. С фонда капитального ремонта в доход федерального бюджета взыскано 21 246 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 470 рублей 28 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вовчук Анна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2019 отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что назначенная определением от 14.02.2019 по ходатайству истца повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП "Судебно-экспертная палата" Клементьеву Ивану Алексеевичу и Чередниченко Кириллу Витальевичу, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства и положена в основу решения суда о качестве выполненных работ по капитальному ремонту кровли. Проведенный капительный ремонт кровли является некачественным, что нарушает права собственников жилья.

В судебное заседание ответчики, Илюшин О.В; Сологуб Д.В.; Чуприн В.А.; муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Вовчук А.Н.в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком в лице исполняющей обязанности начальника управления Джавадовой Евгенией Николаевной, действующей от имени фонда капитального ремонта на основании договора от 01.07.2016 N 25-ТЗ/16 о передаче функций технического заказчика и доверенности от 10.10.2016 N 283 (заказчик), был заключен договор N 29/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Губернского, д. 32 в порядке объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составила 1 141 156 рублей 16 копеек рублей без НДС.

Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметой документацией по объекту (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, акты КС-2 оформляются подрядчиком с учетом коэффициентов в сметной документации.

Акты выполненных работ подписанные лицами, осуществляющими строительный контроль (приказ N 287 ОД-ТН от 23.06.2017) и другие документы, предусмотренные договором, были переданы заказчику 31.08.2017 (письмо N46 от 11.08.2017).

В соответствии с п.6.5 договора, заказчик обязан в течение одного дня с момента получения документов от подрядчика оформить их и осуществить их приёмку.

Заказчик акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 не подписал, мотивированный обоснованный отказ от приёмки работ в адрес подрядчика не направил.

Таким образом, работы, по мнению истца, считаются принятыми заказчиком на основании подписанных в одностороннем порядке актов и справок (КС-2, КС-3).

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N КС-2 N 1 от 09.08.2017, N 2 от 09.08.2017 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 1 от 09.08.2017.

Третьи лица возражали против удовлетворения требований, указав на то, что работы были выполнены некачественно.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству третьих лиц, суд первой инстанции определением от 02.04.2018 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу объема и качества фактически выполненных работ и соответствия работ условиям договора и действующим строительным нормам и правилам, проведение которой было поручено экспертам ООО "НовоТех" Волошиной Татьяне Григорьевне и Мищенко Олегу Александровичу.

Определением суда от 09.07.2018 произведена замена эксперта Мищенко О.А. на эксперта Топуриди О.В.

Определением суда от 22.10.2018 по ходатайству третьих лиц судом было рассмотрено ходатайство о замене эксперта на специалиста АНО "ЦПСЭИ" Кветенадзе Константина Валерьевича.

Согласно заключению эксперта N 033/18, качество и объем выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ за август 2017 года по форме N КС-2 N 1 от 09.08.2017, N 2 от 09.08.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2017 года по форме N КС-3 N 1 от 09.08.2017 условиям договора, условиям технического задания, нормативно-технической и сметной документации и иным применимым нормативным актам не соответствует.

Истец против выводов эксперта возражал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, учитывая процессуальное право стороны на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу, в целях реализации принципа состязательности, счел необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 14.02.2019 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам НП "Судебно-экспертная палата" Клементьеву Ивану Алексеевичу и Чередниченко Кириллу Витальевичу.

При повторном исследовании эксперты пришли к выводу о полном соответствии качества выполненных работ, при этом объем выполненных работ был признан экспертами частично не соответствующим. Сметная стоимость фактически выполненных работ изменилась на 19 865 рублей 62 копейки.

При разрешении вопроса о качестве выполненных работ суд, исследуя заключения первоначальной и повторной экспертиз, пришел к выводу об отклонении выводов, сделанных экспертом при первоначальной экспертизе на основании следующего.

Согласно заключению N 033/18 эксперт АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Кветенадзе К.В. проводил исследование методом неразрушающего контроля, который не позволяет определить проводился или не проводился ремонт старой стяжки, также оборудованием, которым пользовался эксперт, без демонтажа участков кровли невозможно выполнить замеры толщины стяжки, вследствие чего, выводы эксперта Кветенадзе К.В. о том, что ремонт старой стяжки в количестве 200 мест не проводился и толщина новой стяжки составляет 4-10 см невозможно проверить.

Кроме того, выводы эксперта Кветенадзе К.В. со ссылками на представленные в материалы дела видеоматериалы, согласно которым нижний слой водоизоляционного ковра был наплавлен на незатвердевшее влажное основание стяжки, и тем самым начал отставать еще до окончания производства работ, а также примыкания к парапетам выполнены к неочищенному старому покрытию, тем самым не обеспечено сцепление нижнего слоя водоизоляционного ковра с поверхностью, при этом, поверхность загрязнена и имеет многочисленные повреждения, оплывы, судом первой инстанции не приняты, поскольку из указанных видеозаписей следует, что ремонтно-строительные работы уже завершены и более не производятся, следовательно, вышеперечисленные недостатки, выявленные экспертом АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" следует считать неустановленными.

Также, выводы эксперта Кветенадзе К.В. о том, что работы по изоляции труб, явно незавершены, герметизирующая мастика осыпается спустя незначительный период эксплуатации кровли, основной слой водоизоляционного ковра отсутствует, на нескольких выпусках находятся ржавые хомуты, удерживающие изоляционное покрытие старой кровли, не удаленные при капитальном ремонте отклонены судом, поскольку из представленного локального сметного расчета, утвержденного сторонами договора, следует, что работы по изоляции труб не включены в обязанности подрядчика.

Утверждения эксперта со ссылками на рисунок из СО 002-02495342-2005 о том, что основной слой водоизоляционного ковра, обеспечивающий изоляцию прямоугольной трубы, примыкающей к кровле, не должен состоять из отдельных наплавляемых кусков также отклонены судом, поскольку данный рисунок носил рекомендованный характер и не может свидетельствовать о том, что данное обстоятельство приводит к ухудшению эксплуатации кровли.

Эксперт АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" указал, что оцинкованный лист выступает от боковой грани парапета на 50 мм и имеет уклон от 0,3 до 1,2 градусов в противоположную сторону кровли, что не соответствует п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 "Кровли", при этом на верхней грани парапета следует предусматривать защитный фартук, например из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности. Защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли.

Вместе с тем, эксперт не учел, что нормативный документ СП 17.13330.2017 "Кровли" был введен 01 декабря 2017 г. после проведения ремонтно-строительных работ на кровле, следовательно, нарушения, указанные экспертом АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований", не являются обоснованными.

Нормативные положения, на которые ссылается эксперт Кветенадзе К.В. в актуальной на момент проведения ремонтно-строительных работ версии СП 17.13330.2017 "Кровли" отсутствовали.

Составленное экспертом заключение является неясным и неполным, содержит противоречивые выводы по существу поставленных судом вопросов.

Вместе с тем, признаков недостоверности, неясности и неполноты повторного экспертного заключения судом не установлено.

На момент осмотра, проведенного экспертами НП "Судебно-экспертная палата" 11.04.2019, отслаивания водоизоляционного ковра от кровли не обнаружено.

Заключение повторной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд признал в качестве надлежащего доказательства качественного выполнения работ в соответствии с утвержденным объемом подлежащих выполнению работ, поскольку акты приемки выполненных работ, включая акты освидетельствования скрытых работ, подписаны контролирующим органом - техническим надзором МБУ "УТНиЦ" г. Новороссийска.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении повторной экспертизы, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате работы были истцом фактически выполнены.

Доказательства оплаты работы на сумму 1 007 175 рублей 54 копеек в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования.

В апелляционной инстанции заявитель не ходатайствовал о назначении третьей по счету экспертизы в связи с чем суд апелляционной инстанции основывается как и суд первой инстанции на выводах эксперта по результатам повторной экспертизы.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно правовой форме фонда.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других, не запрещенных законом источников.

Частью 2 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

В силу части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктами 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Краснодарского края Законодательным собранием Краснодарского края принят Закон от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 2735-КЗ).

С целью формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов, распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 9 сентября 2013 г. N 767-р создана некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" выполняет функции регионального оператора (далее - региональный оператор).

Региональный оператор принимает на себя обязанность обеспечить проведение капитального ремонта в соответствии с региональной программой и его финансирование за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного собственниками общего имущества в многоквартирных домах на счете регионального оператора.

Проведение капитального ремонта МКД согласно ЖК РФ, должно осуществляться в рамках единой региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, включающей все МКД, расположенные на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Жилищный кодекс Российской Федерации и согласно статье 20 Закона N 2735-КЗ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех расположенных на территории Краснодарского края многоквартирных домов (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), все квартиры в которых являются структурно обособленными помещениями, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в данном многоквартирном доме, за исключением многоквартирных домов: признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; в которых имеется менее чем три квартиры.

На территории Краснодарского края региональная программа утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы" (далее - региональная программа), с изменениями согласно постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2017 N 1063, в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в таких многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" и постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск, от 22.06.2016 N 5051 муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" наделено полномочиями по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территориях города Новороссийска многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В связи с чем, между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - региональный оператор) и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" (далее - технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика от 01.07.2016 N 25-ТЗ/16 (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора, региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет средств регионального оператора в соответствии с условиями Договора осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и п. 2 - 5 части 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, указанных в краткосрочном плане. Технический заказчик заключает договоры с третьими лицами (подрядными организациями) во исполнение договора от имени регионального оператора на основании выданной им доверенности.

В соответствии с условиями договора, Технический заказчик обязан привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации в порядке, установленном Положением о привлечении подрядных организаций, в том числе создать комиссию по закупкам с участием представителя регионального оператора, а также заключать, изменять, расторгать от имени и за счет Регионального оператора договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, необходимые для исполнения Техническим заказчиком своих функций.

Заключенный договор были заключен МКУ "УЖКХ города" от имени и за счет НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных работ".

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть регионального оператора.

Также в соответствии с п. п. 1.4, 1.5 договора N 58-ТЗ/17 от 11.05.2017 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах технический заказчик заключает договоры с третьими лицами во исполнение договора на основании выданной доверенности и обязуется в договорах, заключенных с третьими лицами, указать ссылку на то, что действует от имени регионального оператора.

Таким образом, в рамках возникших договорных отношении с истцом, МКУ "УЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск является муниципальным учреждением, осуществляющим выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в соответствии с Жилищным Кодексом РФ.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу судом признан фонд капитального ремонта. В удовлетворении требований к МКУ "Управление ЖКХ города" судом отказано.

При этом, акты о залитии квартир, представленные третьими лицами, а также доводы о некачественном выполнении работ, заявленные такими лицами судом отклонены, поскольку относимость указанных доказательств к выполняемым работам не подтверждена заявителями надлежащими доказательствами.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, согласована сторонами в пункте 11.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно пункту 2.6.1 договора стороны согласовали следующий порядок и сроки оплаты: авансовый платеж в сумме 114 115 руб. 60 коп. оплачивается в срок 20 дней с даты подписания договора; окончательный платеж по завершению работ по договору в срок 20 дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом предоставлены акт о приемке выполненных работ N КС-2 N 1 от 09.08.2017, N 2 от 09.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 1 от 09.08.2017. Данные документы со стороны заказчика не подписаны.

При этом согласно фактическим обстоятельствам дела данные акты не могут быть признаны подписанными в одностороннем порядке, поскольку согласно проведенным в рамках настоящего дела экспертным исследованиям, работы, предъявленные к принятию в рамках настоящих актов в августе 2017 г. выполнены еще не были. На данное обстоятельство указывает эксперт Клементьев И.А. и Чередниченко К.В. в заключении N 01.СЭ.03.19-420 от 19 июля 2019 г.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Доказательств того, что впоследствие после завершения выполнения работ, истец предпринимал попытки передать работы последний не предоставил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности просрочки оплаты выполненных истцом работ в пределах исчисленной истцом неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки отклонено судом.

Доводы жалобы о том, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как указано в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец указывал на возникшие у него сомнения в обоснованности заключения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение повторной экспертизы от 19.07.2019 N 77/07-19/420 соответствует указанным требованиям.

Эксперты Клементьев И.А. и Чередниченко К.В. предупреждены об уголовной ответственности в определении суда от 14.02.2019 о назначении судебной экспертизы (л.д. 40-42, т. 7); указанное также подтверждается подпиской экспертов во вводной части заключения (л.д. 127, т. 7).

В экспертном заключении указаны также исходные данные, литература, методы, использованные экспертами в ходе исследования, объект исследования, а также обоснование выводов по каждому вопросу.

При производстве экспертизы эксперт руководствуется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не является достаточным основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Все ответы на поставленные вопросы сформулированы экспертами четко, полно, ясно и развернуто. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности, полноте заключения экспертов судом не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование рассматриваемой жалобы, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-51423/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина