Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-68364/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-14947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-14947/19

по иску ООО "САНДУНЫ" (ИНН 7702093778, ОГРН 1037739461011 )

к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к АО "Мосводоканал"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шанина О.А. по доверенности от 01.01.2018 N 33/18.

от ответчика: от ПАО "МОЭК": Ушницкий И.В. по доверенности от 22.07.2019 б/н,

от АО "Мосводоканал": Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2018 N (30)01.08-35/19.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНДУНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал" о взыскании убытков в сумме 1687152 рубля

66 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-14947/19, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "САНДУНОВСКИЕ БАНИ" к Акционерному обществу "Мосводоканал", отказано; взыскано с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНДУНОВСКИЕ БАНИ" 1.262.766 руб. 33 коп. убытков, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 627 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

ПАО "МОЭК", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, АО "Мосводоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается: что он является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д.14, стр.4, в котором расположен ресторан "Сандуны"; что на прилегающей к зданию территории в августе 2018 г. проводились земляные работы службами ПАО "МОЭК", в связи с чем, проведено отключение подачи горячей воды и повторное подключение под давлением, в результате которых произошло воздействие на трубопровод; что, со стороны проведения работ 13.08.2018 г. началось поступление теплой воды в помещения здания ресторана; поступление воды происходило через комнату размещения водомерного узла, к которому подсоединены инженерные сети АО "Мосводоканал"; что, о заливе информированы диспетчерские службы: ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал"; что составлен акт от 13.08.2018 г осмотра помещений сотрудниками ООО "САНДУНЫ" и ПАО "МОЭК", представитель АО "Мосводоканал" для составления акта не явился, при этом, истец указывает, что ПАО "МОЭК" обеспечивает централизованное отопление и горячее водоснабжение столицы, несет ответственность за сохранность и надлежащую эксплуатацию трубопроводов и иного оборудования; что ООО "САНДУНЫ" также составлен 14.08.2018 г. документ об осмотре места разрытия с наполненным водой котлованом с проведением фотофиксации.

Истец указывает, что действиями сотрудников ООО "САНДУНЫ" поступление воды было прекращено, последствия затопления обеденного зала и помещения водоузла ликвидированы. 17.08.2018 г.; ООО "САНДУНЫ" с участием специалистов, а также, при присутствии уполномоченных представителей ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал", произведен осмотр повреждений помещений и оборудования, на основании которого, произведена оценка причиненного ущерба имуществу ООО "САНДУНЫ" в сумме 1 687 152 рубля 66 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего:

Правомерно определено судом, что в размер заявленных требований истцом не правомерно включены расходы по оплате работникам за время вынужденного простоя на сумму 22606 рублей 32 копейки, а также, сумма не дополученной выручки по отделению "Ресторан Сандуны" в размере 102653 рубля 50 копеек, при этом, суд, также установил недоказанность заявленных требований в данной сумме истцом, в связи с чем, суд, суд отказал во взыскании в сумме 125259 рублей 82 копейки, взыскав убытки с ПАО "МОЭК" в сумме 1262766 рублей 33 копейки, с учетом норм 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с чем согласился апелляционный суд.

В удовлетворении иска к АО "Мосводоканал", правомерно отказано судом. в силу следующего:

13.08.2018 г. произошло подтопление помещения ресторана "Сандуны", принадлежащего истцу и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 4, при проведении гидравлических испытаний ответчиком -ПАО "МОЭК".

14.08.2018 г. в адрес Общества поступило уведомление от истца с просьбой направить представителя для составления акта и устранения последствий подтопления помещения; заявлений о подтоплении по данному адресу не поступало.

17.08.2018 г. проведено совместное обследование с участием представителей истца, ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал".

Судом установлено, что представителями АО "Мосводоканал", прибывшими на место подтопления по указанному адресу, установлено, что водопроводные сооружения, эксплуатируемые им, на момент подтопления и на момент приезда сотрудников АО "Мосводоканал" находятся в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений и протечек вследствие проведения земляных работ по указанному адресу не обнаружено. Устранением повреждения на теплосети занимались работники ответчика -ПАО "МОЭК"; по окончании обследования, представителями истца, ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал" составлен совместный акт о повреждении имущества третьих лиц в результате повреждения теплосетевого оборудования, а также, акт о подтоплении помещения, в котором, отражено и не оспаривается участвующими в обследовании лицами, что подтопление произошло в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения в канале теплосети при проведении гидравлических испытаний ответчиком -ПАО "МОЭК", путем отключения подачи горячей воды и повторного подключения под давлением.

Из представленных документов в материалы дела, судом установлено, что подтопление произошло по причине повреждения трубопровода горячего водоснабжения в канале теплосети при проведении гидравлических испытаний ПАО "МОЭК", в связи с чем, правомерно определено судом об отсутствии доказательства причинения вреда истцу действиями АО "Мосводоканал", а также, доказанность залива помещения ресторана по причине не герметичности трубопровода ПАО "МОЭК".

Доводы ПАО "МОЭК" о наличии вины АО "Мосводоканал" не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В адрес АО "Мосводоканал" обращений по вопросу совместного обследования и составления документов, отражающие факт повреждения действиями АО "Мосводоканал" тепловой сети ПАО "МОЭК", не заявлено.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом; при этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Таким образом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения не правомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в совокупности.

Факт причинения ущерба именно действиями АО "Мосводоканал" не подтверждается; напротив, материалам дела, установлено, что причиной затопления помещения ресторана явилось повреждение трубопровода горячего водоснабжения в канале теплосети при проведении гидравлических испытаний ответчиком -ПАО "МОЭК".

Факт причиненного ущерба документально подтверждается, причинно-следственная связь между действиями ПАО "МОЭК" и наступившими для истца негативных последствий следует из представленных материалов дела.

Правомерно установлено судом, что поскольку ПАО "МОЭК" не обеспечено надлежащее содержание и обслуживание трубопровода горячего водоснабжения в канале теплосети, произошло подтопление помещения ресторана "Сандуны", что, причинило ущерб имуществу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

ООО "САНДУНОВСКИЕ БАНИ" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д.14, стр.4, в котором расположен ресторан "Сандуны".

Из акта от 13.08.2019 г. следует, что обнаружено повреждение по подающему трубопроводу ДУ 150 с выбиванием воды в стороны стенки канала тепловых сететй.

Актом совместного осмотра помещения от 13.08.2019 г., составленным истцом и ПАО "МОЭК" установлено, что температура поступившей воды составила 36-38 градусов Цельсия.

В связи с чем, доказан факт залива в результате повреждения имущества ПАО "МОЭК"-тепловых сетей с горячим теплоносителем.

Причина повреждения сетей относится к бремени доказыванию ПАО "МОЭК", если он связывает с этим обстоятельством основания для освобождения его от ответственности.

Исходя из норм ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признаются механизмы, электрическая энергия и другие явления, связанные с повышенной опасностью, а также, строительная и связанная с нею деятельность.

Горячая вода и деятельность по её подаче под давлением, также, следует признать источником повышенной опасности

Исходя из норм п.п.1,2 ст. 1079ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, если не докажет, что это явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего или, что источник выбыл из его владения помимо его воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, распределено бремя доказывания по спорам об убытках, в том числе, по деликтным обязательствам, в том числе, в п. 12 данного постановления отражено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, в а вина в причинении ущерба предполагается, пока не доказано иное.

ПАО "МОЭК" не представлено таких доказательств, в связи тс чем, выводы суда о его виновности и обязанности возместить ущерб, правомерны.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не учтен факт выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Истцом иск заявлен в сумме 1687152 рубля 66 копеек, из которых 1561891 рубль составляет реальный ущерб в виде порчи имущества, 102653 рубля-не полученной выгоды из -за простоя ресторана, а также, суммы. Выплаченные работникам в связи с простоем в сумме 22606 рублей.

Сумма ущерба имуществу доказана истцом оценкой ущерба, сделанной на основании акта осмотра от 17.08.2019 г., при оставлении которого присутствовал ПАО "МОЭК" и не возражал по данному акту оценщика; в отзыве на иск, также не отражены а возражения ПАО "МОЭК" по размеру ущерба имущества.

Согласно представленным ПАО "МОЭК" документам, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 299126 рублей 50 копеек, именно данная сумма и отказан судом в возмещении ущерба, что следует из расчета: 1561891 руб.-299126руб.50 коп.= 1262764руб.50 коп., которая взыскана судом первой инстанции

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-14947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев