Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-12172/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А75-11862/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12172/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" на решение, принятое в виде резолютивной части от 09.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11862/2019 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) о взыскании 176 147 руб. 91 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (далее - ООО "Градсервис") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.04.2015 N 1370-Б (далее - договор) за электрическую энергию, поставленную в марте 2019 года, в размере 176 147 руб.

91 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым в виде резолютивной части от 09.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования удовлетворены. С ООО "Градсервис" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взысканы задолженность в размере 176 147 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Градсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены судебного акта;

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не выполнило должным образом обязательства по поставке электрической энергии; расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент принятия решения, что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ). Указывает, что в рамках рассматриваемого дела истец с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате не обращался; ответчиком не представлено какого-либо документального подтверждения ненадлежащего исполнения условий договора истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (продавец) и ООО "Градсервис" (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата фактически поставленной электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (пункты 5.1, 5.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2019 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 97 827 кВт/ч на общую сумму 176 147 руб. 91 коп.

В свою очередь, обязательства по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик не исполнил.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 22.04.2019 передало ООО "Градсервис" претензию от 19.04.2019 N 08/ГПО-ПР-0001105022 с просьбой оплатить задолженность по договору, что подтверждается протоколом передачи от 22.04.2019, приложенным к претензии.

В связи с неисполнением ООО "Градсервис" обязательств по оплате поставленного истцом ресурса АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не выполнило должным образом обязательства по поставке электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт поставки в спорный период электрической энергии истцом в объеме 97 827 кВт/ч на общую сумму 176 147 руб. 91 коп. подтверждается сводным актом снятия показаний приборов учета за март 2019 года (л.д. 12-13) и универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 31.03.2019 N 7010319080000317/08/00000 (л.д. 14-15).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент принятия решения, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не заявлено требований о взыскании с ООО "Градсервис" неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком возражения относительно вынесенного по настоящему делу решения необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Градсервис" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Судья

С.В. Фролова