Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-18996/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А72-17910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Яшина Александра Михайловича - представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска - Пронина М.Г. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 по делу N А72-17910/2018 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Яшина Александра Михайловича (ОГРНИП 304732816700241, ИНН 732800758243), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от 01.08.2018 N 35317, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яшин Александр Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2018 N 35317, обязании налогового органа возвратить заявителю излишне взысканные денежные средства в сумме 140 924 руб., в том числе взносов в размере 140 788 руб. и пени в размере 136 руб., а также о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не подлежит применению. Выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При этом общий и специальные налоговые режимы отличаются друг от друга. Упрощенная система налогообложения считается льготным режимом, который предусматривает освобождение налогоплательщиков от уплаты ряда налогов.

Суд первой инстанции не учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, о невозможности применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П при исчислении страховых взносов за 2017 год лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, поскольку предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

Таким образом, налоговый орган полагает, что исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в отношении ИП Яшина A.M. без учета расходов налогоплательщика соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель с 18.07.1997 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

25.04.2018 заявителем представлена налоговая декларация по указанному налогу за 2017 год, где заявлен доход в размере 18 212 254 руб. и расход - 15 611 061 руб.

На основании указанной декларации налоговым органом начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 23 400 руб., а также страховые взносы на обязательное страхование с учетом полученного дохода в размере 163 800 руб. (максимальный предел страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2017 г.).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 руб. оплачены заявителем в полном объеме 04.12.2017. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с учетом дохода в размере 163 800 руб. были оплачены частично 26.06.2018 в сумме 23 012 руб.

Сумма задолженности по страховым взносам составляла 140 788 руб., в связи с чем налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 6830 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.07.2018, в соответствии с которым заявителю предложено оплатить задолженность в размере 140 788 руб. и пени в размере 136,10 руб. в срок до 26.07.2018.

На основании решения от 01.08.2018 N 35317 налоговым органом в филиал N 6318 Банка ВТБ (ПАО) направлены Поручения N 17974 и N 17973 от 01.08.2018 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

19.09.2018 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016 вернуть излишне взысканные страховые взносы по решению N 35317 от 01.08.2018.

В ответ на указанное обращение налоговым органом заявителю направлено письмо от 08.10.2018 исх. N 17-18/18202, в котором разъяснено о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование рассчитаны в соответствии со статьей 430 НК РФ (1% с суммы дохода, превышающей 300 000 руб.), задолженность образовалась в связи с отсутствием полной оплаты страховых взносов за 2017 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 01.01.2017 порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ. До указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 указанного Кодекса.

В свою очередь, подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В статье 346.15 НК РФ установлен порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

При этом в силу статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН, содержится в статье 346.16 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 30.11.2016 N 27-П, в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В связи с тем, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017).

Руководствуясь данными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 г. подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В рассматриваемом же случае налоговый орган производил расчет суммы страховых взносов от общей суммы дохода заявителя без учета понесенных им расходов, отраженных в декларации и не оспариваемых налоговым органом.

В свою очередь, заявитель подлежащую уплате сумму страховых взносов рассчитал с учетом выводов, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

Расчет страховых взносов, сделанный заявителем, налоговым органом не оспаривается.

По мнению налогового органа, при расчете страховых взносов заявитель не должен был учитывать понесенные им расходы.

Однако, как уже отмечено выше, данное утверждение налогового органа противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Доводы налогового органа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, а разъяснения, содержащиеся в нем, не являются обязательными для судов, на что и указано было в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, на которое и ссылается налоговый орган.

Другие доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не влияют на правильность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявителем в рамках настоящего дела также было заявлено требование о взыскании с налогового органа расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.08.2018 с адвокатом Литвиновой А.В., а также платежные поручения N 246 от 24.08.2018 на сумму 5 000 руб. и N 12 от 23.01.2019 на сумму 2 000 руб.

Согласно представленным документам заявителем понесены расходы в размере 5 000 руб. за составление и направление искового заявления и в размере 2 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы являются разумными, и, следовательно, правомерно взыскал указанные расходы с налогового органа в пользу заявителя.

При этом налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. В апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, обосновывающего незаконность решения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 по делу N А72-17910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова