Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-21273/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-26907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковригина В.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу А41-26907/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 26907/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Кемберлит" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 г. в отношении АО "Кемберлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Куликов Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 г. АО "Кемберлит" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Куликов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 г. Куликов Юрий Васильевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Конюшок Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве АО "Кемберлит" его конкурсный кредитор ЗАО "БоАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением со следующим требованиями:

- признать недействительной сделку по перечислению ООО "ГАЦ ВСР" за счет АО "Кемберлит" денежных средств в сумме 481 610,02 руб. в пользу ИП Ковригина Валерия Евгеньевича совершенную в соответствии с платежным поручением N 376 от 02 июня 2017 г.,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ковригина Валерия Евгеньевича в пользу АО "Кемберлит" суммы в размере 481 610,02 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 г. заявление ЗАО "БоАЗ" удовлетворено, сделка по перечислению в адрес ООО "ГАЦ ВСР" за счет АО "Кемберлит" денежных средств в размере 481 610,02 руб. в пользу ИП Ковригина В. Е. по платежному поручению N 376 от 02 июня 2017 г. признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная при оказании предпочтения перед иными кредиторами по текущим платежам.

В качестве последствий недействительности сделки с ИП Ковригина В. Е. в пользу АО "Кемберлит" взыскано 481 610, 02 руб. 29 июля 2019 г.

Ковригин В. Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу А41-26907/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ковригин В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на то, что на расчетный счет должника поступали денежные средства в количестве достаточном для погашения текущих платежей, конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве, следовательно имущественное положение должника позволяет осуществлять платежи всем текущим кредиторам, об этих обстоятельствах Ковригину В. Е. не было известно на момент вынесения определения Арбитражным судом Московской области от 03 декабря 2019 г. и утвердивших его постановлений вышестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведён перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, которые приводит Ковригин В. Е. в своем заявлении, уже были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и учтены при вынесении судебных актов по настоящему обособленному спору.

Вопреки утверждению Ковригина В. Е., сведения о поступлениях на расчетный счет должника уже представлялись конкурсным управляющим в материалы настоящего дела в виде выдержки из выписки за спорный период, в соответствии с п. 8 ст.75 АПК РФ, и были исследованы судами.

Судами при рассмотрении дела также была дана оценка движению денежных средств на расчетном счете должника, исследован реестр текущих требований кредиторов, расчетные ведомости АО "Кемберлит", карточки бухгалтерских счетов 68.01, 69, 69.02.7 за апрель-май 2017 года.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, с нарушением установленной очередности погашения требований и в отсутствие достаточных оснований для ее совершения, в связи с чем оспариваемый платеж правомерно признан недействительной сделкой.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель представил новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые доказательства должны подтверждать существование вновь открывшихся обстоятельств.

Однако, представленные в материалы дела Ковригиным В. Е. доказательства, не опровергают уже сделанных судами выводов.

Деятельность конкурсного управляющего по работе с дебиторами путем обращения с исками в суд, ведет к пополнению конкурсной массы.

Однако, сами по себе обращения с исками в суд и даже удовлетворение таких исковых требований судами, автоматически не ведет к поступлению денежных средств должнику.

Таким образом, вынесение судами решений о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника и признании недействительными сделок, в том числе по списанию денежных средств со счета должника в пользу ОПФР по Красноярскому краю, на которые сослался Ковригин В. Е. как на вновь открывшиеся обстоятельства, никак не отразилось на поступлениях в конкурсную массу должника в период совершения оспоренной сделки.

Судами, при рассмотрении данного обособленного спора уже было установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у АО "Кемберлит" имелись неисполненные обязательства по текущим платежам предыдущей очереди, а также ранее возникшим платежам аналогичной очереди.

Данный факт не опровергается представленными Ковригиным В. Е. новыми документами.

Кроме того, судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделки было установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с нарушением установленной очередности погашения требований и в отсутствие достаточных оснований для ее совершения.

Изложенные доводы Ковригина В.Е. в обоснование заявленных требований не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 03 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу А41-26907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева