Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-17268/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А47-911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2019 по делу N А47-911/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Благострой" (с учетом определения суда от 10.07.2019 в связи с заменой истца общества с ограниченной ответственностью "Капитал МК" правопреемником, далее - истец, ООО "Благострой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании 719 586 руб. 98 коп., в том числе: 651 033 руб. задолженности по договору субподряда от 15.06.2018 N 011-18, право требования которой перешло к указанному лицу по договору уступки права требования от 20.01.2019 N 02/2019 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2019 N 1, 68 553 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 719 381 руб. 49 коп., в том числе: 651 033 руб. задолженности, 68 348 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 12.09.2019, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 651 033 руб., а также 53 696 руб. 49 коп. в возмещение судебных издержек. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29.09.2019).

ООО "Вертикаль" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что поскольку договор подряда от 15.06.2018 N 011-18 как документ, на основании которого возможно установить срок исполнения денежного обязательства, исключен из числа доказательств по делу на основании устного заявления представителя ООО "Капитал МК", то не представляется возможным установить точную дату начала начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления отзыва ответчику, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 между ООО "Вертикаль" (подрядчик) и ООО "Капитал МК" (субподрядчик) оформлен договор субподряда N 011-18 (далее - договор, т.1, л.д. 22-38) в целях исполнения договора подряда от 09.06.2018 N УВЦ/09-06-18/465, заключенного между АО "Уральский выставочный центр" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) (т.1, л.д.77-79), в рамках которого заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ на основании платежных поручений от 26.06.2018 N 2, от 05.07.2018 N 3, от 24.07.2018 N 4 (т.1, л.д.70-72).

Согласно условиям договора субподряда от 15.06.2018 N 011-18 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству финишного покрытия территории благоустройства объекта: "Демонтаж/Монтаж существующего покрытия (тротуарная плита 460х566х120) на подготовленное песчаное основание "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге", а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с положениями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определяется на основании твердых единичных расценок, согласованных сторонами, за единицу объема работ: демонтаж/монтаж существующего покрытия (тротуарная плита 460х566х120) на подготовленное песчаное основание: один квадратный метр (кв. м) - 230 (двести тридцать) руб., в том числе НДС - 18 % (35 руб. 08 коп). Физический объем работы составляет ориентировочно 15 000 кв. м.

Согласно пункту 3.4 договора работы оплачиваются заказчиком после выполнения всего объема работ на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта КС-2, акта о стоимости работ КС-3.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ:

- срок начала выполнения работ - дата подписания договора;

- срок окончания выполнения работ - 30.06.2018.

Согласно пункту 14.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае нарушения договорных обязательств подрядчика по оплате субподрядчик вправе предъявить за нарушение сроков пени в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки (пункт 14.5 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами (пункт 18.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Капитал МК" (первоначальным истцом до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве) в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 N 01-18, а также акт о приемке выполненных работ от 30.06.2018 N 01-18 на сумму 3 401 033 руб. (т.1, л.д.39-40).

Ответчиком задолженность за выполненные работы по договору оплачена частично в общей сумме 2 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2018 N 98 на сумму 1 400 000 руб., от 24.08.2018 N 287 на сумму 200 000 руб., от 11.09.2018 N 445 на сумму 150 000 руб., от 25.09.2018 N 549 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.41-43, 55).

ООО "Капитал МК" 28.08.2018 направил претензию от 27.08.2018 N 077/18 в адрес ООО "Вертикаль" с требованием об оплате задолженности по договору за выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательств (т.1, л.д.44-46).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Арбитражным судом Свердловской области принято к производству исковое заявление ООО "Капитал МК" с присвоением номера дела А60-54847/2018.

В ходе производства по делу N А60-54847/2018 установлено, что 30.11.2018 от ООО "Вертикаль" поступило заявление о фальсификации доказательств. ООО "Вертикаль" просило исключить из числа доказательств по делу договор субподряда от 15.06.2018 N 011-18.

От ООО "Капитал МК" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: имеет ли место изменение первоначального содержания документа, а именно договора субподряда от 15.06.2018 N 011-18 в части переклейки бирки на тыльных частях 2 экземпляров документов. ООО "Капитал МК" представлен протокол осмотра доказательств, заверенный подписью нотариуса в оригинале.

ООО "Вертикаль" в судебном заседании также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: выполнен ли договор субподряда от 15.06.2018 N 011-18 комбинированным способом.

В судебном заседании ООО "Капитал МК" представило оригинал договора субподряда от 15.06.2018 N 011-18, согласно которому определена подсудность споров сторон Арбитражному суду Свердловской области. В судебном заседании ООО "Вертикаль" представил оригинал договора субподряда от 15.06.2018 N 011-18, полученный от истца, а также протокол осмотра доказательств от 10.12.2018 в подтверждение факта согласования условий договора сторонами.

В судебном заседании 24.12.2018 Арбитражным судом Свердловской области в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставлен перед ООО "Капитал МК" вопрос об исключении из числа доказательств по делу договора субподряда от 15.06.2018 N 011-18, имеющего подписи Мамаева А.П., Кузнецовой М.В. с проставленными оттисками печатей организаций. Представитель ООО "Капитал МК" (директор Кузнецова М.В.) устно под аудиопротокол заявил об исключении из числа доказательств данного документа. Подпись Кузнецовой М.В. об исключении из числа доказательств договора субподряда от 15.06.2018 N 011-18, имеющего подписи Мамаева А.П., Кузнецовой М.В. с проставленными оттисками печатей организаций, содержится в протоколе судебного заседания от 24.12.2018.

Поскольку судом на основании соответствующего заявления ООО "Капитал МК" из числа доказательств по делу исключен указанный выше договор субподряда, ООО "Вертикаль" заявление о фальсификации доказательств отозвано, о чем также свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 24.12.2018 с проставлением подписи представителя ООО "Вертикаль" Сазановой А.Н.

Лицами, участвующими в деле, отозваны ходатайства о проведении экспертизы. В связи с этим заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы Арбитражным судом Свердловской области не рассматривались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 дело N А60-54847/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 удовлетворено заявление ООО "Капитал МК" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу с ООО "Капитал МК" на его правопреемника - ООО "Благострой". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ на спорную сумму, при этом доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения им спорных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.06.2018 N 01-18 (т.1, л.д.39), справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.06.2018 N 01-18 на сумму 3 401 033 руб. (т. 1, л.д. 39).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в пределах спорной суммы не исполнена.

Доказательств мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не представлено, надлежащих доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно представленным в дело платежным поручениям задолженность за выполненные работы ответчиком частично оплачена в сумме 2 750 000 руб.

На основании изложенного, учитывая факт частичного погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Благострой" сумму долга в размере 651 033 руб. (3 401 033 руб. - 2 750 000 руб.).

Истцом также заявлялось о взыскании 68 553 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 12.09.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 26.03.2018 ключевая ставка составляла 7,25 % годовых, с 17.09.2018 - 7,50 % годовых, с 17.12.2018 - 7,75 % годовых, с 17.06.2019 - 7,50 % годовых, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 - 7,00 % годовых (информация Банка России от 23.03.2018, от 14.09.2018, от 14.12.2018, от 14.06.2019, от 26.07.2019, от 06.09.2019 "О ключевой ставке Банка России").

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 01.08.2018 по 12.09.2019 по ключевой ставке Банка России.

Суд первой инстанции пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 68 348 руб. 49 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика за период с 13.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 651 033 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании судебных расходов в сумме 63 711 руб. 83 коп., в том числе: 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 8 660 руб. транспортных расходов, 5 000 руб. суточных, 19 640 руб. расходов, связанных с проведением осмотра доказательств, 411 руб. 83 коп. почтовых расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение N 7/2018-юл между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов (Адвокатская палата Свердловской области) и доверителем от 25.08.2018; акт приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2019, расходный кассовый ордер от 31.08.2018 N 21, расходный кассовый ордер от 22.01.2018 N 09, авансовый отчет от 29.02.2019 N 06, железнодорожные билеты N 71446751493582, N 71496752314870, справка от 10.12.2018, почтовые квитанции от 28.08.2018 N 28, от 22.11.2018 N 54, от 25.03.2019 N 22 (т.3, л.д.66-75).

Факт оплаты понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции с учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем ООО "Благострой", пришел выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в данном случае не отвечает критерию разумности, поскольку в данные расходы вошли услуги по составлению гражданско-правового договора, оказание которых осуществлялось в рамках соглашения с исполнителем и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов не относится.

На основании изложенного арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Благострой" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учетом фактически выполненной работы, в остальной части оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

В качестве доказательств несения транспортных расходов и оплаты суточных заявитель представил в материалы дела следующие документы: авансовый отчет от 29.02.2019 N 06, железнодорожные билеты N 71446751493582, N 71496752314870.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

В соответствии со статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности, расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

О несении расходов на проезд в Арбитражный суд Оренбургской области свидетельствуют электронные проездные документы от 17.02.2019 N 71446751493582 на сумму 4 157 руб., от 18.02.2019 N71496752314870 на сумму 4 503 руб.

Суточные расходы, возмещенные представителю в связи с участием в заседании Арбитражного суда Оренбургской области, составили 5 000 руб., фактически понесены, что подтверждается авансовым отчетом от 29.02.2019 N 06.

Исходя из наличия в материалах дела документов, содержащих все необходимые данные для установления маршрута, даты поездок представителя, их стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ООО "Капитал МК" в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 10.12.2018 в подтверждение факта согласования условий договора сторонами. Данный осмотр проводился нотариусом путем непосредственного осмотра интернет-сайтов. ООО "Капитал МК" реализовано право на присутствие при проведении осмотра доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с проведением осмотра доказательств, в материалы дела представлена справка нотариуса нотариальной палаты Свердловской области Российской Федерации Проскурякова П.С. от 10.12.2018 на сумму 19 640 руб.

Представление дополнительных доказательств, а также участие в осмотре доказательств является процессуальным правом стороны спора, реализуемым по собственному усмотрению.

В обоснование заявления о взыскании почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 28.08.2018 N 28, от 22.11.2018 N 54, от 25.03.2019 N 22 на общую сумму 411 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом указанных выше разъяснений обоснованно признал издержки в размере 53 711 руб. 83 коп. разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, возмещение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом пропорционального распределения судебных расходов, признанных судом обоснованными, сумма подлежащих взысканию издержек составила 53 696 руб. 49 коп.

Доводов относительно незаконности взыскания судебных расходов в указанном размере в апелляционной жалобе не приведено.

Довод подателя жалобы о невозможности установления даты начала начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. В силу требований пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача и приемка результатов работ.

Поскольку из совокупности представленных истцом доказательств судом установлен факт выполнения истцом для ответчика работ, то в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого результата.

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает у должника с момента возникновения обязательства по уплате задолженности (в силу самого факта неисполнения обязанности по погашению задолженности). То обстоятельство, что истец определил начало периода просрочки с 01.08.2018, то есть по истечении 30 дней с момента подписания акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3, свидетельствует о соблюдении истцом разумного срока на оплату выполненных работ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Вертикаль" не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.11.2019, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2019 по делу N А47-911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова