Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-66599/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-191540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-191540/19, принятое судьей А.Г.Алексеевым

по заявлению ООО "Компания траст" к САО "ВСК"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Корытина Е.П. по дов. от 11.03.2019 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 547 942,12 рублей.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Исковые требования истца основаны на том, что между ООО "Траст-Западная Сибирь" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N 64/30 от 26.06.2015 г., согласно которому ПАО "Сбербанк России" передал ООО "Траст-Западная Сибирь" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по кредитному договору N89829 от 28.05.2012 г., заключенному между Банщиковым Д.Н. и ПАО "Сбербанк России".

Банщиков Д.Н. на основании заявления на страхование от 28.05.2012 г. согласился быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика и присоединился к Соглашению об условиях и порядке страхования N 254 от 31.08.2009 г., заключенному между САО "ВСК" и ПАО "Сбербанк России" (далее-Соглашение о страховании).

В Заявлении на страхование от 28.05.2012 г. Банщиков Д.Н. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ПАО "Сбербанк России".

Полагая, что истец имеет все законные основания для обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО "Компания траст" обратилось к ответчику, однако, ответчиком страховая выплата не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев повторно спор, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в п. 2 ст. 934 ГК РФ указано, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что специальными императивными нормами ст.ст.934, 956 ГК РФ предусмотрена возможность замены выгодоприобретателя по договору личного страхования только с согласия застрахованного лица с письменным уведомлением Страховщика.

Из материалов дела следует, что Уведомление в адрес САО "ВСК" о замене выгодоприобретателя не поступало.

Согласие Банщикова Д.Н. (его наследников) на замену выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес САО "ВСК" - отсутствует.

В соответствии с со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 157.1. ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, согласие застрахованного, является сделкой, при отсутствии которой исключается возникновение и прекращение права Выгодоприобретателя по договору страхования.

В данном случае, учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, замена выгодоприобретателя на получение страховой выплаты, не произошла.

Кроме того, из материалов дела следует, что страхование заемщиков ПАО "Сбербанк России" осуществлялось САО "ВСК" по коллективной схеме на основании Соглашения об условиях и порядке страхования N 254 от 31.08.2009 г.

Согласно Соглашению, Страхователем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", Страховщиком выступает СОАО "ВСК".

В соответствии с п.2.1. Соглашения оно устанавливает условия и порядок заключения Договоров страхования, а также взаимные обязательства Сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения Сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления Страховщиком страховых выплат.

В силу п.3.3.5. Соглашения Выгодоприобретателем в рамках Договора страхования является Страхователь (ОАО "Сбербанк России") в отношении всех страховых событий, указанных в п. 3.3.3. настоящего Соглашения и признанных Страховыми случаями.

Согласно Договору уступки прав (требований) N 64/30 от 26.06.2015 ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Траст-Западная Сибирь" права требования по просроченным кредитным договорам, по договорам обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и заключенным Банком и заемщиками, поручителями.

Однако, право получателя страховой выплаты, предусмотренное Соглашением об условиях и порядке страхования N 254 от 31.08.2009 г., заключенному ПАО "Сбербанк России" и САО "ВСК", в рамках Договора уступки прав (требований) N 64/30 от 26.06.2015 г. не передавалось ООО "Траст-Западная Сибирь".

При рассмотрении спора судом учтены правовые позиции, изложенные судами при рассмотрении аналогичных споров по делам N N А40-279937/18, А40-66287/18.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-191540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания траст" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева