Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64289/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-25512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ", ООО "Холдинггазавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г.

по делу N А40-25512/19 по иску ООО "Холдинггазавтоматика" (ИНН 7710902373, ОГРН 1117746970406, дата регистрации: 30.11.2011) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата регистрации: 08.07.2009)

о взыскании 1 116 205,7 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Манюков А.С. по доверенности от 09.08.2019,

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинггазавтоматика" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 116 205,7 рублей.

Решением суда от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил изменить решение, удовлетворить исковые требования полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в своей жалобе просил отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Стороны в порядке ст.262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 31 августа 2016 г. между сторонами заключено соглашение о замене стороны подрядчика по Договору (далее - Соглашение) в порядке статьи 392.3 ГК РФ.

ООО "Гранит" впоследствии было переименовано в ООО "ХолдингГазАвтоматика".

Согласно Соглашению, а также представленным в дело КС, все работы по Договору выполнены. ООО "ХолдингГазАвтоматика" непосредственно работ не выполняло.

Как следует из положений Соглашения, работы по Договору выполнены на сумму 3 091 308,23 рублей, выплачен аванс в размере 2 826 000 рублей.

Пунктом 4 Соглашения установлен размер задолженности заказчика по Договору перед подрядчиком в размере 265 308,23 рублей. Кроме того, между ООО "МПП Энергогазсервис" и АО "ГУОВ" в порядке пункта 4.17 Договора подписан акт сверки по Договору, содержащий также сумму задолженности заказчика в размере 265 308,23 рублей.

Толкование пунктов 4.8, 4.10 и 5.4 Договора в совокупности свидетельствует о том, что завершение работ по Договору оформляется Итоговым актом.

Согласно п. 11.3 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны и Подрядчиком Итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

Согласно п. 11.5 Договора Заказчик при отсутствии замечаний к выполненным работам подписывает Итоговый акт приемки выполненных работ, после чего, производит окончательную оплату за выполненные работы или дает мотивированный отказ от оплаты.

31.12.2015 сторонами подписан итоговый акт, однако в материалы дела представлены две различные копии итогового акта от 31 декабря 2015 г.: на сумму 3 091 308,23 рублей и на сумму 3 864 135,3 рублей, вместе с тем оригинал исследован только экземпляра на сумму 3 091 308,23 рублей, в связи с чем копия на сумму 3 864 135,3 рублей признается недопустимым доказательством.

Поскольку ответчик уклонялся от уплаты выполненных работ истец обратился к нему с досудебной претензией от 22.01.2019 исх.N 20/0118, которая так же оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что подписав итоговый акт, стороны установили стоимость выполненных работ и признали договор исполненным.

Однако истец в своей жалобе поясняет, что цена работ должна рассчитываться без учета понижающего коэффициента и на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ.

Ответчик в своей жалобе полагает, что обязательств по оплате выполненных работ не наступило в виду непредставления истцом исполнительной документации, на основании которой ответчик будет проводить операции по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб, руководствуясь следующим.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Подписав итоговый акт, стороны установили стоимость выполненных работ и признали договор исполненным.

Пункт 1.6 договора содержит определение "Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Пункт 4.8 Договора гласит, что окончательный расчет по Договору производится в течении 30 банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Пункт 4.10 Договора гласит, что приемка в эксплуатацию объекта производится после подписания итогового акта выполненных работ.

Пункт 6.2.4 Договора содержит обязанность Ответчика произвести окончательный расчет за выполненные по Договору работы в установленном настоящим Договором порядке.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных обязательств), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Заказчиком и Подрядчиком.

Таким образом, Договором определено, что Итоговым актом приемки выполненных работ подтверждается выполнение всех обязательств Подрядчиком и Итоговый акт приемки выполненных работ является основанием для проведения окончательного расчета.

Так же Договором определено, что приемка в эксплуатацию объекта производится после подписания Итогового акта выполненных работ.

Таким образом, позиция истца строится на неправильном толковании условий договора, поскольку приведенные положения договора опровергают доводы апелляционной жалобы.

Ввиду того, что итоговый акт подписан без замечаний, конечная цена установлена п.1 акта.

Вместе с тем, п. 4. итогового акта установлено, что настоящий акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд приобщает к материалам дела представленный истцом проект постановления суда, в виду его подачи в порядке п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-25512/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев