Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-3214/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А27-2493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кабанина Андрея Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АсТера" Гудникова А.Е. (N 07АП-3214/2019 (1, 2)) на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2493/2017 (судья С.В. Вульферт) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альтернатива" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 27, ОГРН 1124217000335, ИНН 4217140924) к обществу с ограниченной ответственностью "АсТера" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 1, кв. 11, ОГРН 1125476136268, ИНН 5406722239), г. Новокузнецк о взыскании 6 751 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АсТера" о взыскании 7 451 000 рублей долга.

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика в пользу истца взыскано 6 751 000 рублей долга, 56 755 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ИП Кабанин А.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле), а также конкурсный управляющий ООО "АсТера" Гудников А.Е. обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить в иске отказать, поскольку фактически услуги не оказывались, цена договора ничем не обоснована.

Определением от 21.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено в связи с тем, что 20.05.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Астера" Гудникова А.Е. принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ИП Кабанина А.А., однако ко дню судебного заседания суд не располагал сведениями об извещении сторон о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Астера" Гудникова А.Е. Кроме того, представители ИП Кабанина А.А., ООО "Юридическое агентство "Альтернатива" в судебном заседании заявили о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела.

Определением от 26.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство в апелляционной инстанции по делу N А27-2493/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА27-8243-7/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Гудникова Александра Евгеньевича об оспаривании сделки должника - договора N 01092016 на оказание юридических услуг от 01.06.2016, заключенного между ООО "АсТера" и ООО "Юридическое агентство "Альтернатива", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Одновременно лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, суд намерен перейти к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, подателей апелляционных жалоб.

Возражений против возобновления производства по делу не заявлено.

В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу апелляционным судом возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "АсТера" (заказчиком) и ООО "Юридическое агентство "Альтернатива" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг N 01092016 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению правовой экспертизы на предмет соответствия законодательству, в том числе о контрактной системе на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд по трем электронным аукционам по выполнению работ по текущему содержанию муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа.

Стоимость услуг составила 7 751 000 рублей, которые должны быть оплачены в соответствии с пунктом 3.1. договора в следующем порядке-до 25.10.2016 в размере 1 350 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 6 401 000 рублей выплачивается по 533 416,67 рублей ежемесячно в период с января 2017 по декабрь 2017 до 30 числа каждого месяца.

Из пункта 5.3. договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3.1. договора, в том числе однократного, срок полной оплаты по договору считается наступившим и исполнитель имеет право требовать оплаты полной суммы задолженности (7 751 000 рублей) досрочно. Рассрочка оплаты, установленная в пункте 3.1. договора, утрачивает свое действие.

Между сторонами подписан акт от 01.09.2016 о выполнении исполнителем услуг в сроки и надлежащим образом. Стоимость услуг составила 7 751 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг, истцом представлены копии заключенных муниципальных контрактов по электронным аукционам, указанным в договоре.

Ответчик перечислил истцу 300 000 рублей платежным поручением от 27.10.2016 N 230.

Всего по договору ответчик уплатил 1 000 000 рублей, в том числе после подачи иска 70 000 рублей по платежному поручению от 28.02.2017 N 31.

По расчету истца сумма долга составила 6 751 000 рублей.

Поскольку факты оказания услуг и частичной оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Кабанина Андрея Александровича о признании ООО "АсТера" несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-8243/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич, член Ассоциации "Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гудников А.Е.

01.04.2019 конкурсный управляющий должника Гудников А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительной сделку - договор N 01092016 на оказание юридических услуг от 01.06.2016, заключенный между ООО "АсТера" и ООО "ЮА "Альтеранатива"; признать недействительной сделку - перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "АсТера" в пользу ООО "ЮА "Альтернатива" по платежным поручениям: N 230 от 27.10.2016, N31 от 01.03.2017, N 1 от 06.06.2017, N2 от 09.06.2017, N3 от 19.06.2017, N133 от 07.08.2017, N160 от 04.09.2017, N 180 от 11.10.2017, N191 от 01.12.2017; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЮА "Альтернатива" в пользу ООО "АсТера" уплаченных денежных средств размере 4 022 538 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) удовлетворено заявление Гудникова А.Е. об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ООО "АсТера". Признана недействительной сделка - договор N 01092016 на оказание юридических услуг от 01.06.2016, заключенный между ООО "АсТера" и ООО "ЮА "Альтеранатива". Признана недействительной сделка - перечисление денежных средств со счета ООО "АсТера" в пользу ООО "ЮА "Альтернатива" в сумме 4 022 538 рублей. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "ЮА "Альтернатива" в пользу ООО "АсТера" взысканы денежные средства размере 4 022 538 рублей. С ООО "ЮА "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С депозитного счета суда выплачены ИП Кабанину А.А. денежные средства в размере 80 000 рублей. Отказано ООО "ЮА "Альтернатива" в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "АсТера".

Постановлением от 18.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Юридическое агентство "Альтернатива" - без удовлетворения.

При этом судебными актами установлено, что ни договор, ни акт оказанных услуг не позволяет идентифицировать, какие конкретно были оказаны услуги должнику, поскольку в акте указано, что осуществлена правовая экспертиза, без расшифровки какие документы были предметом правовой экспертизы, в чем выразилась экспертиза, какие конкретно заявки составлялись, какой результат был достигнут посредством проведения экспертизы, при том, что в договоре цена исполнения указана в значительном размере 7 751 000 рублей а доказательств, обосновывающих оказание услуг на названную сумму не представлено, при этом имеет место короткий интервал времени между заключением договора - 01.06.2016 и составлением акта оказанных услуг - 01.09.2019, что также вызывает у суда обоснованные сомнения относительно возможности за столь короткий срок оказать услуги на сумму, превышающую 7 000 000 рублей.

Судом были истребованы заявки на участие должника в торгах из органа - Управление ДКХ, в котором они находятся, исследовав содержание названных документов суд пришел к выводу, что из их содержания не следует, что заявитель принимал какое-либо участие в их изготовлении в интересах должника, поскольку к заявкам приложены документы, относящиеся к должнику.

При этом материалы дела свидетельствуют о фактической аффилированности должника и заявителя, поскольку представитель заявителя в суде первой инстанции, указывая, что Лесникова Е.В. не являлась работником должника, не смог пояснить основания получения Лесниковой Е.В. (бывший руководитель заявителя) денежных средств в сумме 260 000 рублей 12.01.2016 до заключения спорного договора в подотчет должника, как следует из выписки должника по счету, а в соответствии с пунктом 6.3. Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У выдача наличных денег под отчет осуществляется работникам, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем, а согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Факт взаимосвязи Лесниковой Е.В. с должником также подтверждает решение суда от 03.12.2015, из текста которого следует, что Лесникова Е.В. в 2015 году, еще до заключения спорного договора, представляла интересы должника, пояснения Лесниковой Е.В. о том, что денежные средства, указанные как подотчет, были оплачены ей должником за оказание юридических услуг судом оценены критично, поскольку исходя из судебного акта, на который имеется ссылка, взыскано с ответчика по иску было 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату представителя, в выписке по счету подотчет был указан на сумму 260 000 руб. В отзыве Лесникова Е.В. также подтверждает, что заявитель перечислял должнику денежные средства в сумме 6 000 рублнй, указывая, что они перечислялись в качестве целевого займа на оплату услуг связи ООО "АсТера", данные пояснения в совокупности с иными доказательствами также свидетельствуют о фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Кроме того, заявитель не опроверг обоснованные сомнения относительно реальности правоотношений, а сам факт наличия договора и акта оказанных услуг не могут являться основанием для вывода о реальности правоотношений, поскольку в соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом также учтено, что в ряде платежных поручений указана иная дата договора, а именно 01.09.2016, в то время как спорный договор датирован 01.06.2016. Кроме того, указанный в спорном договоре сайт не существует.

Довод конкурсного управляющего о том, что один из муниципальных контрактов должником был заключен до спорного договора, а именно 04.01.2016, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о мнимости правоотношений, что в свою очередь указывает на совокупность косвенных признаков, подтверждающих отсутствие реальности правоотношений между должником и заявителем.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от14.02.2019 N 305-ЭС18-18538.

Довод заявителя о том, что должник получил значительные денежные средства от исполнения контрактов, судом отклонен, поскольку данный факт не является заслугой заявителя в получении денежных средств, поскольку получение денежных средств вызвано исполнением муниципальных контрактов непосредственно должником. Доводы со ссылкой на судебные акты о том, что в 2015 году должник допускал ошибки в документации при участии в аукционах судом также правомерно отклонены, поскольку они не доказывают факт реальности услуг по спорному договору, поскольку специалисты должника могли получить самостоятельный опыт и исправить в последующем допущенные ошибки.

Оценив заключение специалиста от 12.08.2019 о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости юридических услуг по договору N 01092016 от 01.06.2016, заключенному между должником и ООО "ЮА "Альтернатива", согласно которому рыночная стоимость юридических услуг по данному договору составляет 714 922, 25 рублей.

Судом также установлено, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания договора N 01092016 на оказание юридических услуг от 01.06.2016, заключенного между ООО "АсТера" и ООО "ЮА "Альтеранатива", перечислений денежных средств со счета ООО "АсТера" в пользу ООО "ЮА "Альтернатива" в сумме 4 022 538 рублей, недействительными, а именно отсутствие реальности услуг, что свидетельствует о мнимости правоотношений, искусственно завышен размер вознаграждения по спорному договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом, фактическая аффилированность, незначительное количество специалистов в штате заявителя (2 человека) на момент заключения спорного договора свидетельствуют об отсутствии должных интеллектуальных ресурсов по оказанию услуг с заявленной значительной стоимостью, отсутствие обоснования стоимости услуг, указанных в спорном договоре, при том, что согласно заключению специалиста, которое суд принял в качестве доказательства, стоимость аналогичных услуг многократно ниже, отсутствие должных обоснований указания в выписке по счету должника получения денежных средств Лесниковой Е.В. в подотчет, получение в значительной сумме денежных средств заявителем по спорному договору, который должник перечислял добровольно свидетельствует о направленности умысла на вывод активов при том, что у должника имеется значительная непогашенная кредиторская задолженность.

Таким образом, факт оказания предусмотренных договором услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере не подтверждено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2493/2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альтернатива" в пользу индивидуального предпринимателя Кабанина Андрея Александровича 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев