Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-7545/19

г. Воронеж

4 декабря 2019 г.

Дело N А64-3489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от акционерного общества "103 арсенал": Лопырева Г.С. - представитель по доверенности N 15 от 08.07.2019;

от акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "103 арсенал" (ОГРН 1091328002358, ИНН 1328001381) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2019 по делу N А64-3489/2019, по иску акционерного общества "103 арсенал" (ОГРН 1091328002358, ИНН 1328001381) к акционерному обществу "Тамбовский завод "Революционный труд" (ОГРН 1066829050859, ИНН 6829024766) о взыскании 23 385 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "103 арсенал" (далее - АО "103 арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовский завод "Революционный труд" (далее - АО "ТЗ "Ревтруд", ответчик) о взыскании 22 815 руб. 58 коп. убытков, понесенных по договору N 3-03-14/74 от 13.03.2014, 569 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 01.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, с 02.04.2019 по день фактической оплаты убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "103 арсенал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель АО "103 арсенал" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

АО "ТЗ "Ревтруд" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ОАО "103 арсенал" (исполнитель) и ОАО ТНИИР "ЭФИР" (заказчик) был заключён договор N 3-03-14/74, по условиям п.п. 1.1, 3.2 которого исполнитель обязался выполнить работы на 24-х единицах шасси МТ-Лбу по восстановлению, доработке и капитальному ремонту: провести работы по восстановлению шасси "МТ-Лбу" до состояния изделия "10Е", исполнение 10Е.00.001 10Е.00.001ТУ, с последующей доработкой по документации ШКИС.458589.889.; провести капитальный ремонт, который осуществляется в соответствии с "Руководством по капитальному ремонту 603.МТ-Лбу.081-2011РК". При капитальном ремонте техника комплектуется: новыми фильтрами ФТП-200Б, с приёмкой "5", приведёнными в рабочее состояние АКБ 6 СТ-140 в количестве 2 штук на каждую единицу техники, ОВ-65, тягонапорометром ДТНМП-100. Каждое шасси МТ-Лбу комплектуется ЗИП-О согласно ведомости 10.00.001 ЗИ МТ-Лбу и комплектом ЭД согласно ведомости 10.00.001ЭД. Изделие после капитального ремонта должно быть принято ВП МО РФ в сроки, согласованные ведомостью поставки - Приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 19), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 15-18).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность за качество поставленных изделий. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В силу пункта 4.3. договора дефекты, возникшие по вине исполнителя, устраняются за его счёт. Дефекты, возникшие по вине заказчика, из-за неправильной эксплуатации или других причин, устраняются за счёт заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).

ОАО "103 арсенал" переименовано в АО "103 арсенал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2019 (т. 1, л.д. 140-152).

В связи с выявлением в процессе эксплуатации дефектов в отремонтированных истцом в рамках контракта изделиях заказчик уведомил исполнителя о необходимости участия его представителей в работе комиссии по определению причин возникновения этих дефектов и в составлении рекламационной документации.

АО "103 арсенал" для участия в работе комиссии в в/ч 19612 были направлены специалисты, комиссией составлены акт исследования и рекламационный акт, из которых усматривается, что дефекты носят эксплуатационный характер.

Дефекты устранены силами АО "103 арсенал".

Истец понёс убытки, связанные с направлением сотрудников в в/ч 19612 в размере 22 815 руб. 58 коп.

ОАО ТНИИР "ЭФИР" переименовано в АО "ТЗ "Ревтруд", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2019 (том 2, л.д. 1-41).

29.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 7860 о возмещении понесённых убытков, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Следовательно, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков выполненных работ лежит на подрядчике.

Пунктами 4.2., 4.3. договора предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность за качество поставленных изделий. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Дефекты, возникшие по вине исполнителя, устраняются за его счёт. Дефекты, возникшие по вине заказчика, из-за неправильной эксплуатации или других причин, устраняются за счёт заказчика.

Согласно п. 5.1.5. ГОСТ РВ 15.703-2005 представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее чем через четверо суток после получения уведомления, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в контракте на поставку, для участия в комиссии по исследованию причин возникновения дефектов изделия, которая в силу п. 5.3.7. ГОСТ РВ 15.703-2005 должна: проверить внешним осмотром исправность тары (упаковки), её пломбировку; после распаковки изделия определить внешним осмотром его техническое состояние, проверить комплектность и документацию на изделие; выполнить предусмотренный программой исследования комплекс работ для определения характера и причин возникновения дефектов; определить порядок и место дальнейших исследований изделия, если проведённые исследования не позволили установить характер и причины возникновения дефектов; составить акт исследования, в котором в соответствии с п. 5.3.9. ГОСТ РВ 15.703-2005 указывают: время составления акта и основные данные по изделию (поставщик, наименование, индекс изделия и его заводской номер, наработка или продолжительность хранения, гарантийные обязательства); дефекты изделия по рекламационному акту; техническое состояние поступившего изделия и состояние его тары или упаковки; установленные характер (конструктивный, производственный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия) и причины появления дефектов по результатам исследования; предложения по устранению и предупреждению причин появления дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации.

21.03.2019 от АО ТНИИР "ЭФИР" в адрес АО "103 арсенал" поступило уведомление N 14/1037 (том 1, л.д. 24) о вызове представителей АО "103 арсенал" в в/ч 19612 (г. Наро-Фоминск) для участия в комиссии для определения причин возникновения дефектов (на ПЖД-30 не поступает топливо, не работает насос ручной подкачки топлива), составления рекламационного акта и восстановления изделия шасси МТ-Лбу N 10Е8901052, отремонтированных истцом в рамках договора.

Из материалов дела следует, что истцом для участия в названной комиссии в упомянутую воинскую часть были направлены специалисты Доронькин М.Н. и Борисов Ю.А.

Комиссией в составе представителей в/ч 19612 и АО "103 арсенал" были составлены: акт исследования б/н от 17.04.2018; рекламационный акт б/н от 17.04.2018 (том 1, л.д. 23, 24), из которых усматривается, что дефекты изделия шасси МТ-Лбу N 10Е8901052 носят эксплуатационный характер.

Истец указывает, что понёс убытки, связанные с направлением сотрудников АО "103 арсенал" Доронькина М.Н. и Борисова Ю.А. в в/ч 19612 в размере 22 815 руб. 58 коп., что подтверждается соответствующими служебными заданиями, авансовыми отчётами, командировочными удостоверениями, перевозочными документами (том 1, л.д. 27-40).

Дефекты устранены силами АО "103 арсенал", что подтверждается актом исследования б/н от 17.04.2018 (п. 8).

По мнению АО "103 арсенал", в силу п. 4.8. ГОСТ РВ 15.703-2005 и п. 4.3. договора расходы, связанные с устранением неисправности изделия, включают как расходы по устранению дефекта, так и командировочные расходы и любые иные, имеющие соответствующую связь. Расходы по исследованию изделия, которое является неотъемлемой частью рекламационной работы, включают в себя в первую очередь командировочные расходы, взыскиваемые по фактическим затратам.

Абзацем 1 ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 4.8., 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 безвозмездно и в кратчайшие сроки с учётом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

В то же время, из п. 4.7. ГОСТ РВ 15.703-2005 следует, что рекламацию на изделия не предъявляют: по истечении гарантийных обязательств на изделия, установленных в ТУ, стандартах или контракте на поставку и внесенных в формуляры, паспорта, а также в другую обусловленную контрактом документацию на изделия, удостоверяющую их качество; если обнаруженные дефекты изделий явились результатом несоблюдения получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования. Рекламацию на изделия поставщик не принимает: если дефекты изделия возникли по истечении гарантийных обязательств на изделие; если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами.

Из приведённого следует, что в обязанности иногороднего поставщика входит обеспечение участия своих представителей в работе комиссии по определению причин возникновения дефектов на отремонтированных изделиях, в случае, если дефект признан комиссией эксплуатационным, исполнитель не принимает рекламацию, восстановление (замена) изделия осуществляется в рамках иного гражданско-правового договора.

Участие в комиссии по исследованию причин возникновения дефектов изделия в силу императивной нормы ГОСТ РВ 15.703-2005 является обязанностью истца как иногороднего поставщика, вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Следовательно, расходы на командирование сотрудников не могут являться убытками, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации являются обязанностями истца, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что отсутствует вина ответчика, поскольку несение данных расходов было прямой обязанностью истца. Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков истцу отказано, требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 01.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 02.04.2019 по день фактической оплаты убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производным от основного.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2019 по делу N А64-3489/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "103 арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова