Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 02АП-9485/19

г. Киров

04 декабря 2019 г.

Дело N А29-3929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу N А29-3929/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062; ИНН 1103006077)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214, ИНН 1103007560),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, с августа 2016 года по июнь 2016 года, с августа 2017 года по июнь 2018 года, с августа 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 3 452 942 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Комитет указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлены следующие сведения: не обозначены границы ответственности с указанием технологического подключения по спорным объектам теплоснабжения; не представлены акты на подключение объектов к теплоснабжению и сведения о вводе приборов учета в эксплуатацию; в случае наличия приборов учета не предоставлены их показания в спорный период; при отсутствии приборов учета не представлена документация о подключении объектов к теплоснабжению; не представлены документы об отпуске тепловой энергии в спорный период по объектам Комитета, в том числе акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии. Заявитель отмечает, что в представленных истцом документах отсутствует расчет нагрузки на потребителя; отсутствуют данные об установленном по адресу: г. Воркута, ул.Цементнозаводская д. 19 приборе учета тепловой энергии (принадлежность, дата ввода, последней поверки и прочее); отсутствует соглашение о распределении тепловой энергии по расчету с учетом занимаемой площади или других параметров распределения тепловой энергии, которое является необходимым, поскольку площади перечисленных объектов в спорный период были частично арендованы. Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлены сведения о том, когда и на основании каких документов объект по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, д. 26 был подключен к линии теплоснабжения, по остальным объектам теплоснабжения такие сведения также отсутствуют. Ответчик указывает, что представленный государственный (муниципальный) контракт N ОО-ВТ-136-2130510 не датирован, как и дополнительное соглашение N 1 к данному контракту; обоснование включения объекта по адресу: ул. Ленинградская, д.5а с 01.04.2016 и остальных объектов с 01.10.2018 в дополнительном соглашении отсутствует; в приложении N 8 к контракту указано, что при отсутствии проектной информации расчетная часовая тепловая нагрузка отопления определяется по укрупненным показателям, при этом детальный расчет максимальной договорной нагрузки на теплоснабжение с указанием исходных величин, принятых в расчете договорного (планового) количества потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, отсутствует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 17.05.2019 N 5823, в котором единственный довод о несогласии с исковыми требованиями сводился к тому, что обязанность по оплате и надлежащими ответчиками по делу являются выбранные управляющие организации по всем объектам, однако никаких подтверждающих документов заявителем не было представлено; иных доводов, возражений, ходатайств от ответчика не поступало; доводы ответчика в апелляционной жалобе не подкреплены какими-либо документами, доказательствами, которые опровергают расчет истца, не представлен контррасчет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Воркута".

Объекты недвижимого имущества в г. Воркуте, в которые истцом поставлялись энергоресурсы, расположенные по адресам: бульвар Пищевиков, д. 2б; ул. Суворова, д. 2б; ул. Цементнозаводская, д. 19; ул. Ленинградская, д. 5а, ул. Мира, д. 3; ул. Коммунальная, д. 6, находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа "Воркута", а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 42-51, 55-61, 113-142, т.3 л.д. 30-39).

15.10.2018 Комитету вручен проект муниципального контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения N ОО-ВТ-136-21305 (т.1 л.д. 14-29), который ответчиком подписан не был. Также 18.01.2019 ответчику было вручено дополнительное соглашение к данному контракту, которое последним также не подписано.

Из пояснений истца следует, что договор на поставку ресурсов с пользователями помещений (арендаторами) также не заключался.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество поставляло тепловую энергию и теплоноситель в период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, с августа 2016 года по июнь 2016 года, с августа 2017 года по июнь 2018 года, с августа 2018 года по декабрь 2018 года на вышеуказанные объекты.

Акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны со стороны теплоснабжающей организации в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 59-90).

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований и пояснений истца, приложения N 8 к проекту муниципального контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения N ОО-ВТ-136-21305 следует, что количество поставленной тепловой энергии определялось расчетным путем в соответствии с приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", за исключением объекта по адресу: ул. Цементнозаводская, д. 19, по которому количество поставленной тепловой энергии определено приборным методом (т.3 л.д. 100-112).

Для оплаты поставленных энергоресурсов энергоснабжающей организацией с учетом корректировки объема поставленных энергоресурсов ООО "Воркутинские ТЭЦ" выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 3 452 942 рубля 29 копеек (т. 1 л.д. 31-58, 91-115).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 N 50405-03-00406/74 (т.1 л.д. 10) с просьбой перечислить задолженность в семидневный срок.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения сторонами заключен не был, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Пунктом 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее также - Правила N 808), установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Истцом в материалы дела был представлен подробный пообъектный помесячный расчет объема потребленной тепловой энергии (т. 3 л.д. 68-80).

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление суду первой инстанции, изложенные в котором возражения относительно исковых требований касались исключительно вопроса надлежащего ответчика по настоящему делу, которым, по мнению заявителя, должны являться управляющие организации. Иных доводов и возражений относительно исковых требований отзыв на исковое заявление не содержал.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что судом не установлен ряд фактических обстоятельств дела.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, каким образом обстоятельства, имеющие значение для дела, которые, по его мнению, не были выяснены судом, влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции исследовал и установил все обстоятельства, входящие в данном случае в предмет доказывания, определяемый исходя из заявленного требования, а также доводов и возражений ответчика.

Содержание апелляционной жалобы фактически направлено на сбор дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в предмет доказывания ввиду процессуальной пассивности ответчика не входили. При этом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик не привел каких-либо уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств по делу и невозможности заявления ходатайств об истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для проверки доводов заявителя ввиду отсутствия оснований для вывода о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, поскольку все доводы и возражения ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу N А29-3929/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина