Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-12511/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А46-7685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12511/2019) индивидуального предпринимателя Крупина Дмитрия Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-12743/2019) общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2019 года по делу N А46-7685/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (ОГРН 1157746550730) к индивидуальному предпринимателю Крупину Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 313547610100270) о взыскании 854 573 руб.12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" Селиверстова В.П. по доверенности от 01.07.2019 N 40/19 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (далее - ООО "Институт Транснефтегазпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крупину Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Крупин Д.С., предприниматель, ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 844 000 коп., а также неустойки с 01.02.2019 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу N А46-7685/2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан авансовый платёж в сумме 644 105 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 30.07.2019 в размере 22 918 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика по государственному контракту N ф.2018.562907 от 26.11.2018 казенного учреждения Республики Алтай Республиканское управление автомобильных дорог "Горно-Алтайавтодор" (далее - КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", учреждение).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Судом не выяснены подлежащие обязательному установлению обстоятельства по делу, а именно, какой объем работ был сдан истцом заказчику - КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор". В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика по государственному контракту N ф.2018.562907 от 26.11.2018 КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", судом необоснованно отказано. Согласно технической документации, в том числе журналам полевых работ в срок до 29.12.2018, то есть до момента приостановки заказчиком работ, пробурено 26 скважин глубиной 5 м., что составляет 130 п.м.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Институт Транснефтегазпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что скважины выполнены ответчиком на ненадлежащую глубину; нарушен срок выполнения объема работ более чем в 3 раза: на дату истечения срока выполнения полевых работ (бурения) - 29.12.2018 выполнено, согласно инспектирования государственного заказчика, 18 скважин из 79. По мнению истца бессмысленно анализировать и калькулировать объем выполненной трети работ, поскольку даже при условии качественного выполнения ответчиком работ в неполном объеме, результат таких работ полностью утрачивает целесообразность для истца, поскольку исключает возможность проведения второго этапа работ по исследованию почвы. Расчет взыскиваемой суммы, приведенный в тексте решения, является некорректным. При расчете суд указывает, что из 79 скважин (из них 68 скважин глубиной 5 м., 7 скважин глубиной 7 м., 15 скважин глубиной 15 м., а всего 456 п.м.), за которые истец был обязан уплатить 1 688 000 руб., ответчиком пробурено 18 скважин глубиной 3 м. (54 п.м.), иск подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 644 105 руб. 26 коп. Между тем, при сложении 68 скважин глубиной 5 м., 7 скважин глубиной 7 м., 15 скважин глубиной 15 м., получается 614 п.м., соответственно взысканию подлежит сумма в размере 695 544 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы ООО "Институт Транснефтегазпроект" и отзыва на жалобу предпринимателя, возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор".

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36).

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя ООО "Институт Транснефтегазпроект", проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по государственному контракту от 26.11.2018 N Ф.2018.562907 ООО "Институт Транснефтегазпроект" (подрядчик) приняло на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта: "Автомобильная дорога "Бийск-Турочак-Верх-Бийск" км 138+537 - км 156+064" в соответствии с заданием, а также обязалось сдать результаты выполненных работ в срок до 01.04.2019, а учреждение (государственный заказчик) на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в размере 6 185 600 руб. В целях выполнения названного государственного контракта ООО "Институт Транснефтегазпроект" (заказчик) и ИП Крупиным Д.С. (исполнитель) 17.12.2018 заключён договор субподряда N 68/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Автомобильная дорога "Бийск-Турочак-Верх-Бийск" км 138+537 - км 156+064" в соответствии с техническим заданием, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере предусмотренном договором. Стоимость работ по договору N 68/2018 составляет 1 688 000 руб. Расчёты по договору N 68/2018 осуществляются в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с даты подписания договора сторонами заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя авансовый платёж в размере 50% от общей стоимости работ по договору, в размере 844 000 руб. на основании счёта на оплату от исполнителя; в течение 5 банковских дней с момента фактической передачи результата работ заказчику по сопроводительным документам и принятия его заказчиком, последний перечисляет на расчётный счёт исполнителя платёж в размере 10% от общей стоимости работ договора, что составляет 168 800 руб. на основании счёта на оплату от исполнителя; окончательный расчёт за выполненные работы в размере оставшихся 40% от общей стоимости работ, что составляет 675 200 руб. производится заказчиком путём перечисления на расчётный счёт исполнителя в течение 5 банковских дней, после получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании полученного заказчиком счёта на оплату. Ценой договора является стоимость всего фактически выполненного Исполнителем объёма работ, в том числе расходы, связанные с выполнением инженерных изысканий. Разделом 4 договора N 68/2018 установлены сроки выполнения работ, а именно: первый этап: полевые работы - начало с момента заключения договора, окончание - 29.12.2018; второй этап: лабораторные работы и составление отчетов - до 15.01.2019. Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору N 68/2018), полевые работы включают в себя: горные выработки (скважины) согласно карте фактического материалы выполнить в существующем земляном полотне в шахматном порядке на прямых участках с шагом 350 м. с привязкой к существующему пикетажу 5 м., в количестве 63 скважины; дополнительно выполнить горные (скважины) в местах поворота плана трассы с возможностью сдвижки выработок от указанного пикетажа глубиной 5 м. в количестве 5 скважин; на местах возможной реконструкции или замены водопропускных труб выполнить горные выработки (скважины) у основания насыпи глубиной 8 м. в количестве 7 скважин; на участке обследования мостовых переходом выполнить горные выработки глубиной 15 м. на каждом берегу в количестве 4 скважины.

Платёжным поручением от 18.012.2018 N 482 во исполнение обязательств по договору ООО "Институт Транснефтегазпроект" перечислило предпринимателю аванс в размере 844 000 руб. Из письма КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" от 28.12.2018 N 2761, адресованного истцу, следует, что в рамках контроля за исполнением государственного контракта, учреждение осуществило 11 выездов на объект (06.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 26.12.2018), в результате которых освидетельствовано 18 скважин средней глубиной 3 м. Поскольку истец не укладывался в согласованные государственным контрактом сроки, КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" предложено расторгнуть контракт (письмо учреждения от 04.12.2018 N 2564) или ускорить выполнение работ по контракту. 14.01.2019 сторонами государственного контракта подписано соглашение о его расторжении. ООО "Институт Транснефтегазпроект" 25.01.2019 направило ИП Крупину Д.С. уведомление N 67 о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивируя его нарушением сроков проведения первого этапа работ и отсутствием потребительской ценности; данное уведомление сопровождалось также требованием вернуть 844 000 руб. аванса до 31.01.2019.

В материалах дела имеются письма ответчика в адрес истца: от 24.01.2019 N 20/01 с сообщением о готовности расторгнуть договор при условии возмещения понесённых предпринимателем затрат на выполнение работ; от 30.01.2019 N 32/01 с сообщением о невозможности расторжения договора на предложенных в уведомлении от 25.01.2019 N 67 условиях.

Поскольку требование истца о возвращении 844 000 руб. аванса оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Институт Транснефтегазпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд, оценивая представленный предпринимателем акт выполненных работ от 16.01.2019 N 1 на сумму 481 130 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

О проведении судебной экспертизы относительно объема, качества и стоимости работ, фактически выполненных предпринимателем по договору, стороны не заявляли.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств фактического объёма выполненных работ представленные предпринимателем журналы инженерно-геологических выработок скважин N 44-2, N 68-47, поскольку данные документы составлены обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская геотехническая служба" с указанием соответствующих координат с привязкой к объекту "Автомобильная дорога "Турочак-Дмитриева", без ссылок на договор между сторонами либо на контракт между истцом и учреждением, не содержат подписей уполномоченных лиц сторон.

Таким образом, отказ ООО "Институт Транснефтегазпроект" от подписания составленного подрядчиком акта от 16.01.2019 N 1 на сумму 481 130 руб. о приемке работ по договору подряда N 68/2018 является обоснованным.

Из буквального толкования абзаца 2 части 4 статьи 753 ГК РФ следует, что признание обоснованными мотивов отказа заказчика от приемки выполненных работ влечет признание одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным.

Ссылки предпринимателя на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела. Как указано выше, ООО "Институт Транснефтегазпроект" 25.01.2019 направило ИП Крупину Д.С. уведомление N 67 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть 844 000 руб. аванса до 31.01.2019. В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца от 30.01.2019 N 32/01 с сообщением о невозможности расторжения договора N 68/2018 на предложенных в уведомлении от 25.01.2019 N 67 условиях.

Доводы апелляционной жалобы ИП Крупина Д.С. отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания представленном в материалы дела уведомления от 25.01.2019 N 67, направленного обществом предпринимателю, следует явно и недвусмысленно выраженное намерение ООО "Институт Транснефтегазпроект" отказаться от исполнения спорного договора.

Таким образом, действие договора от 17.12.2018 N 68/2018 прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как указывает общество, скважины выполнены ответчиком на ненадлежащую глубину; нарушен срок выполнения объема работ более чем в 3 раза: на дату истечения срока выполнения полевых работ (бурения) - 29.12.2018 выполнено, согласно инспектирования государственного заказчика, 18 скважин из 79.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы общества о том, что бессмысленно анализировать и калькулировать объем выполненной предпринимателем трети работ, поскольку даже при условии качественного выполнения ответчиком работ в неполном объеме, результат таких работ полностью утрачивает целесообразность для истца, поскольку доказательства отсутствия потребительской ценности работ, фактически выполненных ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что расчет взыскиваемой суммы, приведенный в тексте решения суда, является некорректным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору N 68/2018), полевые работы включают в себя: горные выработки (скважины) согласно карте фактического материалы выполнить в существующем земляном полотне в шахматном порядке на прямых участках с шагом 350 м. с привязкой к существующему пикетажу 5 м., в количестве 63 скважины; дополнительно выполнить горные (скважины) в местах поворота плана трассы с возможностью сдвижки выработок от указанного пикетажа глубиной 5 м. в количестве 5 скважин; на местах возможной реконструкции или замены водопропускных труб выполнить горные выработки (скважины) у основания насыпи глубиной 8 м. в количестве 7 скважин; на участке обследования мостовых переходом выполнить горные выработки глубиной 15 м. на каждом берегу в количестве 4 скважины.

Таким образом, техническим заданием (приложение N 1 к договору от 17.12.2018 N 68/2018) предусмотрено выполнение 79 скважин общей глубиной 456 п.м.

При определении объема фактически выполненных ответчиком работ судом первой инстанции обоснованно приняты данные инспектирования государственного заказчика по контракту от 26.11.2018 N Ф.2018.562907 - КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", согласно которым, выполнено 18 скважин глубиной 3 м. из 79.

Таким образом, учитывая цену спорного договора (1 688 000 руб.), то, что из 79 скважин общей глубиной 456 п.м., ответчиком выполнено 18 скважин общей глубиной 54 п.м., стоимость работ фактически выполненных предпринимателем обоснованно определена судом первой инстанции в сумме 199 894 руб. 74 коп. (1 688 000 руб. / 456 п.м. * 54 п.м.)

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору частично в размере 644 105 руб. 26 коп. (844 000 руб.-199 894 руб. 74 коп.), принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2019 года по делу N А46-7685/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева