Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-10853/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А03-11341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Максимум" (N 07АП-10853/2019) на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11341/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСВ" (ОГРН 1062222039990, ИНН 2222059457) г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Максимум" (ОГРН 1154217003115, ИНН 4217170319) г. Новокузнецк о взыскании 1 507 408 руб. 10 коп., в том числе 1 375 563 руб. 10 коп. долга, 131 845 руб. пени, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - ООО "МСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Максимум" (далее - ООО "ТПК Максимум", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 375 563 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 17.07.2019 в размере 131 845 руб..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 13.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 375 563 руб. 10 коп. долга, 131 845 руб. пени, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 074 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПК Максимум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, с принятием нового судебного акта, ссылаясь, в том числе на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности урегулировать данный спор мирным путем и минимизировать судебные издержки, что как следствие привело к невозможности реализации ответчиком своего права на судебную защиту, а так же невозможности реализации своего права предусмотренного статьей 65 АПК РФ на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции и на приведение доводов опровергающих позицию истца; взысканная судом сумма неустойки: 131 845 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в судебном порядке в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "МСВ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МСВ" (арендодатель) и ООО "ТПК Максимум" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 330/18, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 2560,2 кв.м., находящееся в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Производственная, д. 26, кадастровый номер: 42:30:0303003:573.

15.11.2018 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за помещение состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть установлена в размере 350 000 руб., переменная часть включает в себя электроснабжение арендуемого помещения.

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Переменная часть арендной платы вносится арендатором на основании счета арендодателя в течение 5 банковских дней после его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится за период фактического пользования арендатором помещением, определяемый моментом передачи помещения в аренду согласно акту приема-передачи и возврата имущества из аренды.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной плате исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 1 375 563 руб. 10 коп.

04.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму основного долга, а также сумму неустойки.

Кроме того, в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, ООО "МСВ" 10.06.2019 направило в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором любого из условий договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора за 10 дней до предполагаемого расторжения.

Ответным письмом ООО "ТПК Максимум" сообщило о готовности передать арендуемое помещение 27.06.2019.

Обязанность по уплате арендных платежей, ответчиком не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 375 563 руб. 10 коп., которая и была взыскана судом.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда или выражающих несогласие с ними, относительно взыскания задолженности по договору аренды, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2019 по 17.07.2019 в размере 131 845 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку уплаты арендных платежей арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку в сумме 131 845 руб., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки: 131 845 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в судебном порядке в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно удовлетворены требования в указанной части в заявленном размере, поскольку, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, о ее несоразмерности не заявлено.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Довод о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности урегулировать данный спор мирным путем и минимизировать судебные издержки, что как следствие привело к невозможности реализации ответчиком своего права на судебную защиту, а так же невозможности реализации своего права предусмотренного статьей 65 АПК РФ на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции и на приведение доводов опровергающих позицию истца, не принимается.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и обоснованно отклонено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что представитель истца указал, что ООО "МСВ" не намерено заключать мировое соглашение, полагает, что целью ООО "ТПК Максимум" является затягивание судебного разбирательства (л.д. 77). В этой связи довод о том, что не предоставил возможности урегулировать спор мирным путем также не обоснован, поскольку совместного ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром, сторонами не заявлялось.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истец был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения вопроса доказательства в суд первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева