Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-18613/19

г. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А55-5359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байпас" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года о прекращении производства по делу N А55-5359/2019 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Универсалстрой", ИНН 6316071922,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании акционерного общества Строительная компания "Универсалстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Универсалстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" от заявления о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Универсалстрой". Производство по делу N А55-5359/2019 прекращено.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Байпас" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконное возвращение судом первой инстанции заявления ООО СК "Байпас", поданное 16.09.2019, о вступлении в дело о банкротстве должника; а также на то, что до решения судом певрой инстанции вопроса о прекращении производства по делу ООО СК "Байпас" повторно подано заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 14.11.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От представителя ООО СК "Байпас" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу - обществом с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" в связи с погашением заявленной суммы требований представлено заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом в порядке ст. 49 АПК РФ и о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что заявления иных кредиторов о признании акционерного общества Строительная компания "Универсалстрой" на момент рассмотрения отказа от заявления в материалах дела отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку направлен на прекращение производства по делу о банкротстве должника, инициированное заявителем, что не препятствует иным лицам обратиться с аналогичными требованиями, правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Универсалстрой".

Доводы ООО СК "Байпас" о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 20.09.2019 о возвращении его заявления о вступлении в дело N А55-5359/2019 в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Ссылка апеллянта на то, что ходатайство ООО "Национальный парк "Танаис" об отказе от заявления привело к решению суда первой инстанции о возращении заявления ООО СК "Байпас" носит предположительный характер.

Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Относительно довода ООО СК "Байпас" о том, что последним 24.09.2019 было подано повторное заявление о вступлении в дело N А55-5359/2019, судом первой инстанции отмечено, что подача документов через систему "МойАрбитр.ру" не является единственным возможным способом предоставления документов в суд, поскольку, помимо указанного способа, документы и материалы могут быть также переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером) или направлены по почте на адрес суда - заблаговременно. Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа и его регистрации. При несвоевременной подаче в суд документа обеспечить его обработку работником, ответственным за принятие заявления, далее передаче судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, что действующим законодательством не возлагается на суд, поскольку может нарушить установленный порядок делопроизводства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из информации, представленной в электронной картотеке арбитражных дел, заявление ООО "СК "Байпас", поданное в суд первой инстанции посредством системы "МойАрбитр.ру" 24.09.2019, зарегистрировано 07.10.2019 за Вх. N 31663 в качестве заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 по делу NА55-31663/2019 указанное заявление оставлено без движения.

Соответственно, в настоящее время обжалуемым судебным актом права и законные интересы заявителя жалобы не нарушаются.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу N А55-5359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байпас" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова