Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-14583/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А71-10898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

с организацией видеоконференц-связи Арбитражным судом Удмуртской Республики

при участии:

от истца: Хуснутдинова И.Ф., паспорт, по доверенности от 12.07.2019;

от ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2019 года

по делу N А71-10898/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) 4 274 000 руб. 85 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N Г615(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения требования в отдельное производство по делу N А71-14595/2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2019 года (резолютивная часть от 29.08.2019) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 4 274 000 руб. 85 коп. долга за период февраль-март 2019 года; 44370 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращено 27 316 рублей государственной пошлины.

Истцом на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что при принятии решения были выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Считает, что у него отсутствует обязанность заключения договора энергоснабжения с АО "ЭР-Телеком Холдинг" и сторнирования объемов потребления электроэнергии таким оборудованием с ответчика, поскольку данное оборудование нежилым помещением не является и к нему не применимы нормы пункта 6 Правил 354.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.09.2019 года в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не указано конкретное требование, с которым в последующем истец обратился в суд, не указан период задолженности; требования, содержащиеся в претензии, не соответствовали исковым требованиям.

Кроме того, отклонение доводов ответчика в части исключения спорного объема электроэнергии, потребленного интернет - провайдерами неправомерен, утверждает, что плата за электроэнергию, потребленную оборудованием, провайдером в спорный период ответчику не производилась.

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление истца об отказе от своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, сообщил, что истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Истец поддержал свое письменное заявление о признании исполненным решения суда, указывая на то, что решение в настоящее время исполнено ответчиком в полном объеме, в обоснование ссылается на ст.41 АПК РФ, а также необходимостью скорейшего вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, от ответчика отзыв на данное заявление не поступил, от своей апелляционной жалобы ответчик не отказался, т.е. ответчик продолжает оспаривать законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст.268,269 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной на данный судебный акт. Признание судебного акта суда первой инстанции исполненным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.269 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 ст.319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, выдается судом, рассматривающем дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок выдачи исполнительного листа определен в ст.319 АПК РФ, в частности, в ч.3 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Таким образом, получение исполнительного листа, выдаваемого судом первой инстанции, равно как и предъявление его к исполнению зависит от волеизъявления самого взыскателя (истца).

В связи с изложенным заявление истца не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение арбитражного суда от 05.09.2019 подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ОАО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Городская УК" (ИКУ) заключен договор энергоснабжения N Г615 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А71-8252/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 7.1: на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ИКУ приобретает у ГП для целей использования на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений (потребители) в многоквартирном доме в необходимых объемах и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей определен сторонами в разделе 5 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15- го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта приема-передачи электрической энергии, подписанного обеими сторонами (пункт 5.3 договора)

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за февраль-март 2019 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 9 676 632 руб. 30 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Городская УК" перед АО "Энергосбыт Плюс" с учетом произведенных корректировок и выделения части исковых требований составляет 4 274 000 руб. 85 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 17.04.2019 N 71404-03-04274, л.д. 50).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными нормами жилищного законодательства, установив факт поставки электроэнергии истцом ответчику в январе 2019 года в заявленном объеме и стоимости, исковые требования удовлетворил полностью на сумму 4 274 000 руб. 85 коп, отклонив возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Городская УК" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "Энергосбыт Плюс" электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений. Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, согласован сторонами. Разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют. Методика расчета объема поставленной электроэнергии ответчиком не оспорена.

В ходе судебного разбирательства часть выявленных сторонами разногласий относительно объема переданной электрической энергии, в том числе в отношении объема электропотребления нежилых помещений и провайдеров, урегулирована.

Спорными, как и в суде первой инстанции, остались разногласия о необходимости исключения объема электропотребления размещенного оборудования АО "ЭР-Телеком Холдинг" в МКД N 7 по ул. Союзная, ПАО "МТС" в МКД N 40 по ул. Восточная и МКД N 141 по ул. Союзная.

Возражая против данного довода ответчика, истец указывает, что телекоммуникационное оборудование размещается на общем имуществе многоквартирного дома, в связи с этим, при отсутствии договора с истцом на возмещение ему электроэнергии, обязанность по оплате электроэнергии должна быть возложена на ответчика, поскольку он, как управляющая организация, действующая в интересах всех собственников МКД, должен контролировать вход в дом интернет провайдеров. Никаких документов о наличии оборудования, а также о правомерности его размещения ответчиком (протоколы общего собрания собственников) истцу не передавалось.

Более того, телекоммуникационное оборудование не является нежилым помещением, соответственно у истца отсутствует обязанность в заключении договора энергоснабжения с ПАО "МТС" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" и сторнирования объемов потребления электроэнергии телекоммуникационным оборудованием с ответчиком, поскольку данное оборудование нежилым помещением не является, к нему не применимы нормы пункта 6 Правил 354, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Более того, обществом "ЭР-Телеком Холдинг" плата за потребленную телекоммуникационным оборудованием электроэнергию в МКД N 7 по ул. Союзная была внесена в адрес ответчика платежным поручением N 1416 от 15.05.2019.

Судом первой инстанции данные разногласия были рассмотрены и мотивированно разрешены. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данному вопросу. Так, согласно контррасчету ответчика по указанному основанию разногласия составили 472 руб. 50 коп.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, между АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "МТС" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N Р3572, между тем спорные точки в указанном договоре отсутствуют.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объеме электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на ООО "Городская УК".

При этом ответчик не предпринял мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении указанного оборудования в спорных МКД, а также не удостоверился о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорных точек.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто, что оплата за потребляемую по МКД N 7 по ул. Союзная в спорный период производилась по платежному поручению N 1416 от 15.05.2019 на расчетный счет ответчика (платежное поручение представлено в материалы дела).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые ответчиком объем потребленной оборудованием провайдеров электрической энергии и, соответственно, его стоимость, сторнированию истцом не подлежит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - акционерного общества "Энергосбыт Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2019 года по делу N А71-10898/2019.

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Возвратить АО "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 20553 от 20.08.2019.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2019 года по делу N А71-10898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких