Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-31881/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-60675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Муканяева Т.И. (доверенность от 27.10.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31881/2019) федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-60675/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании 398 986 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает в обоснование жалобы на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку ответчик является бюджетополучателем денежных средств. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Коммунальный сервис" (предыдущий гарантирующий поставщик коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению в Наро-Фоминском муниципальном районе Московской области) и ФКУ "ОСК ЗВО" действовал единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 N 1985 (далее - Договор).

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, что повлекло за собой возникновение за абонентом задолженности.

В соответствии с постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 30.03.2017 N 639 МУП "Водоканал", начиная с 01.04.2017, определено в качестве новой местной гарантирующей организации в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Между ООО "Коммунальный сервис" и МУП "Водоканал" заключен договор уступки права требования от 03.02,2017 N 09/Ц/2017, согласно которому в пользу МУП "Водоканал" (цессионария) уступлено право требования в отношении ФКУ "ОСК ЗВО".

Цессионарий обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности в размере 29 301 854 руб. 71 коп. Договору за водоснабжение и водоотведение за май 2016 года, июль-декабрь 2016 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-49967/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате суммы долга, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 986 руб. 89 коп. за период с 03.04.2018 по 13.06.2018.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При рассмотрении дела N А56-49967/2017 судом установлен факт наличия на стороне ФКУ "ОСК ЗВО" задолженности и ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений; законодательством допускается начисление на присужденную денежную сумму процентов как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, установив отсутствие оплаты, суд первой инстанции правомерно исходили из наличия у МУП "Водоканал" права для начисления на сумму долга процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФКУ "ОСК ЗВО" об отсутствии финансирования не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе правовой статус ФКУ "ОСК ЗВО" либо его недостаточное финансирование из федерального бюджета не являются тем обстоятельством, которое является основанием для освобождения ответчика от применения к нему статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с применением ключевой ставки Банка России.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия обстоятельств, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-60675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова