Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-14929/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А47-3049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по делу N А47-3049/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "УК "Северо-Восточная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - Инспекция, ГЖИ по Оренбургской области) N ПР-3303 от 14.12.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "УК "Северо-Восточная" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, управляющая компания (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения об установлении платы за услуги по вывозу и складированию бытовых отходов и платы за услуги по техническому обслуживанию лифтов. Управляющая компания не вправе, при наличии действующих, никем не оспоренных решений общих собраний собственников помещений, самостоятельно устанавливать порядок определения и начисления размера платы за содержание жилого помещения. В противном случае управляющей компанией будет нарушен договор управления, что является прямым нарушением лицензионных требований. По мнению апеллянта, наличие минимального перечня не лишает стороны договора управления предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, а также установить размер платы за эти услуги. Кроме того апеллянт отмечает, что в данном случае речь идёт о выделении платы за техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО "отдельной строкой" в платежном документе, а не об установлении дополнительной услуги, что является допустимым. Податель жалобы также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044, в котором прямо указано на возможность индексирования ранее установленного размера платы при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указывает также, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044 является безусловным основанием для пересмотра судебных актов по делу N А47-9816/2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 02.06.2017 N 1622 в период с 05 по 22 июня 2017 года заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом "УК "Северо-восточная" лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании деятельности по управлению МКД). По итогам названной проверки административным органом установлено, что податель жалобы в нарушение условий договора управления МКД N 178/1 по проспекту Победы города Оренбурга в период с июня 2015 года по июнь 2017 года применяло плату за содержание жилого помещения в данном доме в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений.

Результаты названной проверки отражены в акте от 22.06.2017 N А1622, Управляющей компании 22.06.2017 выдано предписание N ПР-1622 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым предписано в срок до 28.08.2017 провести следующие мероприятия:

- произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений за период с июня 2015 по декабрь 2016 года (включительно) исходя из размера 16,00 руб. за 1 кв. м, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 31.10.2013;

- произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений за период с января по июнь 2017 года исходя из размера 16,00 руб. за 1 кв. м, а также исходя из размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для содержания общего имущества, с учетом изменений жилищного законодательства, вступивших в законную силу с 01.01.2017;

- сторнировать собственникам помещений плату за техническое обслуживание лифтов и вывоз бытовых отходов за период с июня 2015 года по июнь 2017 года.

Указанное предписание оспорено "УК "Северо-Восточная" в рамках дела N А47-9816/2017. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 в удовлетворении требования Управляющей компании отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю определением от 10.12.2018 отказано.

В целях осуществления мероприятий по контролю и выявлению фактов выполнения (невыполнения) предписаний органов государственного контроля (надзора) на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 27.11.2018 N 3303 проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований, содержащихся в предписании, выданном инспекцией Обществу 22.06.2017 N ПР-1622, в ходе которой установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания от 22.06.2017 N ПР-1622 в части сторнирования собственникам помещений в МКД N 178/1 по проспекту Победы г. Оренбурга платы за техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО за период с июня 2015 года по июнь 2017 года, не устранены, предписание Инспекции от 22.06.2017 N ПР-1622 в указанной части не исполнено. В связи с указанным, 14.12.2018 Инспекцией повторно выдано предписание N ПР-3303 о необходимости сторнировать собственникам помещений в МКД N 178/1 по проспекту Победы г. Оренбурга плату за техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО за период с июня 2015 года по июнь 2017 года со сроком исполнения 01.05.2019.

Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Пунктом 2 Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 15 февраля 2010 года N 25-ук, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом (далее - МКД) обеспечивается выполнением управляющей организацией стандартов и правил осуществления деятельности по управлению МКД в части подготовки предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД (в том числе разработка перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (далее - перечень услуг и работ), расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей) (пп. "в" п. 4, п. 5- 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно статье 158 ЖК РФ, п. 28 и 31 Правил N 491 в случае управления МКД управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом МКД; размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения МКД.

Нормы действующего жилищного законодательства, регламентирующие порядок определения платы за содержание жилого помещения (ч. 6 ст. 157, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ) являются императивными; именно установленный законодателем порядок должен быть прописан в условиях договора управления для собственников помещений, которые не являются профессиональной стороной в отношениях с управляющей организацией. Соблюдение названных процедур направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, которые не являются профессиональной стороной в данных правоотношениях, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лифт входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания акта проверки следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило неисполнение обществом ранее выданного предписания N ПР-1622 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Указанное предписание было оспорено заявителем в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9816/2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу N А47-9816/2017 в удовлетворении требований управляющей компании о признании недействительным предписания N ПР-1622 отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что действия управляющей компании по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома противоречат требованиям жилищного законодательства.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 154 ЖК РФ работы по техническому обслуживанию лифта и вывозу ТБО с 2015 года исключены из платы за содержание жилого помещения, решение об утверждении стоимости указанных работ собственники помещений в данном доме не принимали.

Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, а также изменение установленного порядка определения платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственники помещений собственники помещений в указанном доме неправомерно приняли решение об исключении стоимости работ по техническому обслуживанию лифта и вывозу ТБО из состава платы за содержание жилого помещения, об утверждении условия об индексации размера платы. Кроме того, данное решение принято собственниками помещений с учётом предложений управляющей организации, которая является профессиональным участником данных правоотношений и не имела права вносить подобного рода предложения.

Поскольку в оспариваемое предписание выдано заявителю по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания N ПР-1622, оспоренного в рамках N А47-9816/2017, дела предметом судебной оценки в рассматриваемом случае являются те же обстоятельства и аналогичные доводы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда по делу N А47-9816/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а выводы суда, приведенные в решении от 19.12.2017 по делу N А47-9816/2017, не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом; в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Определяя плату за техническое обслуживание лифта и вывоз ТБО, и указывая ее в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, общество возложило на нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае, дополнительную статью расходов, что противоречит Жилищному кодексу.

Факт неисполнения требований, содержащихся в ранее выданном предписании N ПР-1622, исполнение которого являлось предметом проверки, по результатам которой выдано спорное предписание, установлен материалами дела и заявителем не оспаривается. Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению требований предписания жилищной инспекции заявителем не представлено.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044 подлежит отклонению, поскольку в спорный период, за который обществу предписано произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период (июнь 2015года по декабрь 2016 года включительно и за период с января по июнь 2017 года), решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о возможности индексирования ранее установленного размера платы отсутствовало, в связи с чем, обществу правомерно предписано произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме N 178/1 по пр. Победы г. Оренбурга за период с июня 2015 по декабрь 2016 года (включительно) исходя из размера - 16,00 руб. за 1 кв.м. (утвержденного решением общего собрания собственников помещений в данном доме от 31.10.2013), а также перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме N 178/1 по пр. Победы г.Оренбурга за период с января по июнь 2017 года - исходя из размера 16,00 руб. за 1 кв.м., а также исходя из размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для содержания общего имущества, с учетом изменений жилищного законодательства, вступивших в законную силу с 01.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: пр. Победы г. Оренбурга N 178/1 от 20.10.2017 подлежат отклонению, поскольку оспариваемым предписанием обществу предписано сторнировать плату за техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО за период с июня 2015 года по июнь 2017 года, тогда как протокол общего собрания датирован 20.10.2017, то есть позже периода, за который обществу предписано сторнировать соответствующую плату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным оспариваемого предписания от 14.12.2018 N ПР-3303. Соответствие предписания закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого предписания недействительным.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по делу N А47-3049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин