Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-7322/19

г. Воронеж

28 ноября 2019 г.

Дело N А36-10163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Борзунов Р.А., представитель по доверенности N 8593/85-Д от 01.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2019 по делу N А36-10163/2016 (судья Немцева О.А.),

по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893394018) о включении требований в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Саганова А.В. (ИНН 772901127056),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) Саганов Александр Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2017 финансовым управляющим Саганова А.В. утвержден арбитражный управляющий Котенев Д.С.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 496 972 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2019 требования ПАО Сбербанк в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. признаны обоснованными. Суд обязал финансового управляющего Саганова А.В. учесть требования ПАО Сбербанк в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ПАО Сбербанк в размере 2 496 972 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Саганова А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО Сбербанк обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2019 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной выше части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "ПланетаСтрой" (заемщик) были заключены договор N 610113061 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2013 на срок по 16.06.2016, договор N 610114069 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.04.2014 на срок до 29.12.2015, договор N 610115031 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2015 для пополнения оборотных средств на срок по 21.10.2016, договор N 610115046 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.06.2015, договор N 610115075 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015.

В обеспечение указанных договоров между ПАО Сбербанк (кредитор) и Сагановым А.В. (поручитель) были заключены договоры поручительства N 610115075/П-3, N 610115046/П-3, N 610115031/П-3, N 610114069/П-3, N610113061/П-3, N610115047/П-3.

Так, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "ПланетаСтрой" (заемщик) был заключен договор N 610115075 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 с лимитом: с 18.09.2015 по 21.09.2015 - 109 000 000 руб., 22.09.2015 по 13.10.2015 - 130 000 000 руб., с 14.10.2015 по 02.10.2016 - 154 000 000 руб.

По акту приема-передачи векселей от 21.12.2015 ПАО Сбербанк передало, а ООО "ПланетаСтрой" приняло простой вексель ПАО Сбербанк на сумму 12 012 500 руб. серии ВД N 00286651 от 21.12.2015.

Кроме того, между ПАО Сбербанк (Залогодержатель) и ООО "ПланетаСтрой" (Залогодатель) был заключен договор залога ценных бумаг N 610115075/З-2 от 21.12.2015, предметом которого явилась передача Залогодателем принадлежащего ему на праве собственности ценной бумаги - процентного векселя серии ВД N 0286651 от 20.12.2015 номинальной стоимостью 12 012 500 руб.

Впоследствии, ПАО Сбербанк (Банк) и ООО "ПланетаСтрой" (должник) заключили договор об отступном N 610113061/О от 19.07.2016, в котором указали, что в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ взамен уплаты части долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610113061 от 19.06.2013, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610114069 от 02.04.2014, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N610115031 от 24.04.2015, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10115046 от 17.06.2015, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610115075 от 18.09.2015 Должник передает в собственность Банку, а Банк принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, находящееся по адресу: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.15., в том числе векселя ВД 0286651 от 22.12.2015.

На сумму передаваемого должником имущества Банком производится частичное прекращение обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610113061 от 19.06.2013, N610114069 от 02.04.2014, N610115031 от 24.04.2015, N 610115046 от 17.06.2015, N610115075 от 18.09.2015 в размере 107 051 583 руб. 69 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 93 758 063 руб. 93 коп.;

- просроченная задолженность по процентам в размере 13 118 953 руб. 17 коп.;

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере 174 566 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора об отступном и получения векселя ВД 0286651 от 22.12.2015 Сбербанк получил удовлетворение своих требований, вытекающих из кредитных договоров, преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "ПланетаСтрой" и ПАО Сбербанк договора об отступном N 610113061/О от 19.07.2016 в части передачи в пользу ПАО Сбербанк в качестве отступного векселя ВД N 0286651 от 21.12.2015 и погашения задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610113061 от 19.06.2013, N 610114069 от 02.04.2014, N610115031 от 24.04.2015, N610115046 от 17.06.2015, N 610115075 от 18.09.2015 на сумму 12 484 862 руб. 63 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 496 972 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор об отступном N 610113061/О от 19.07.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "ПланетаСтрой", в части погашения задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610113061 от 19.06.2013, N 610114069 от 02.04.2014, N 610115031 от 24.04.2015, N 610115046 от 17.06.2015, N 610115075 от 18.09.2015 путем передачи векселя ВД 0286651 от 21.12.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу ООО "ПланетаСтрой" 2 496 972 руб. 53 коп. и восстановления задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ПАО Сбербанк по указанным кредитным договорам в сумме 2 496 972 руб. 53 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 указанное определение суда от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению N 14001 от 17.04.2019 ПАО Сбербанк перечислило ООО "ПланетаСтрой" 2 496 972 руб. 53 коп. с назначением платежа: "Взыскание в пользу ООО "ПланетаСтрой" по и/л Арбитражного суда Липецкой обл. ФС N026065379 от 06.02.2019 по делу NА36-6243/2016 от 08.10.2018".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и возврат в конкурсную массу денежных средств, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов Саганова А.В. в указанной сумме.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 329, 363, 384 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ПАО Сбербанк права на предъявление требований к Саганову А.В. как к поручителю в заявленной им сумме.

В этой части определение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд признал требования ПАО Сбербанк в размере 2 496 972 руб. 53 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, установленном статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом при разрешении вопроса об очередности погашения требований ПАО Сбербанк суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу указанных разъяснений, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов при совокупности следующих обстоятельств:

- сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- требование предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной,

- заявителем возвращено в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке.

Вместе с этим, в абзаце пятом пункта 29.3 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Указанные разъяснения подлежит применению в случае спаривания сделок по удовлетворению требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспоренная конкурсным управляющим сделка между ПАО Сбербанк и ООО "ПланетаСтрой" признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полученное по недействительной сделке возвращено в конкурсную массу должника ООО "ПланетаСтрой".

Однако с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд 05.06.2019, то есть по истечении установленного двухмесячного срока после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (21.01.2019).

В силу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку ПАО Сбербанк заявило свои требования в сумме 2 496 972 руб. 53 коп. по истечении двухмесячного срока для включения в реестр, суд первой инстанции правомерно учел данные требования отдельно и признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что срок для предъявления требований, погашенных с предпочтением, начинает течь не с момента вступления в силу судебного акта о признании отступного недействительным, а с момента возврата имущества или стоимости в конкурсную массу, в связи с чем пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в данном случае не применим, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Как было указано выше, восстановленное требование к должнику в части, в которой оно было погашено с предпочтением (как в данном конкретном случае), может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке, и подлежит удовлетворению либо по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (то есть в любом случае удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов - понижение очередности) либо пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве).

В данном случае сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем Сбербанк согласно положениям пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом такое требование будет считаться заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не отменяют общего порядка включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника, указанного в пункте 27 данного постановления, в части срока предъявления такого требования.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2019 по делу N А36-10163/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым выдать ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893394018) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9052 от 04.10.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2019 по делу N А36-10163/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова