Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-20419/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-24388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Латышева Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-24388/2018 об отказе в удовлетворении заявления о перечислении с депозита суда денежных средств по заявлению арбитражного управляющего Латышева Дениса Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чешуиной Елены Алексеевны (ИНН: 61500294831),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чешуиной Елены Алексеевны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление финансового управляющего Латышева Дениса Вячеславовича о перечислении с депозита суда денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением от 15.10.2019 суд оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего Латышева Дениса Вячеславовича о перечислении с депозита суда денежных средств.

Арбитражный управляющий Латышев Денис Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в отношении Чешуиной Елены Алексеевны введена процедура, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Латышев Денис Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33(6512) от 22.02.2019.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе из фиксированной суммы, которая составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Таким образом, законодательством о банкротстве прямо предусмотрено погашение расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет имущества должника, за исключением случая, если денежные средства для этой цели в конкурсной массе отсутствуют.

При подаче заявления о признании Чешуиной Елены Алексеевны несостоятельным (банкротом), заявителем по делу о банкротстве акционерным обществом "Фондсервисбанк" (переименовано в акционерное общество "РОСКОСМОСБАНК") для финансирования процедуры банкротства должника платежным поручением N 03134 от 01.08.2018 были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, согласно которому в конкурную массу должника включено следующее имущество:

1. Земельный участок 61:02:0600002:1442 Ростовская обл. ст. Грушевская, пер. Лядовский 58 550 кв.м. (Ипотека).

2. Жилой дом 61020600001955,по адресу Ростовская обл. ст. Грушевская, пер. Лядовский 58 111,7 кв.м. (Ипотека).

3. Жилое помещение по адресу Ростовская обл. г. Новочеркасск ул. Ященко А.А.N 8,кв.131 73 кв.м. (Ипотека).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что финансовым управляющим не доказано отсутствие имущества у должника, в связи с чем, возложение судом обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) до завершения процедуры банкротства является преждевременным и не основанным на нормах Закона о банкротстве.

Управляющий не лишен возможности получить вознаграждение за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 по делу N А53-30097/2017.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-24388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева