Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-20788/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А32-2053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ответчика: представитель Дубницкий В.М. по доверенности от 12.04.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2019 по делу N А32-2053/2019

по иску индивидуального предпринимателя Исакидиса Эрика Георгиевича (ОГРНИП 318732500017111, ИНН 732508130555)

к ответчику акционерному обществу "Санаторий "Кубань" (ОГРН 1022300525433, ИНН 2301012074)

о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исакидис Эрик Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Санаторий "Кубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 128 278 руб. 01 коп., пени за период с 09.05.2017 по 29.01.2019 в размере 952 925 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года с акционерного общества "Санаторий "Кубань" в пользу индивидуального предпринимателя Исакидиса Эрика Георгиевича взыскан штраф в размере 128 278 руб. 01 коп., пени за период с 09.05.2017 по 29.01.2019 в размере 952 925 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 542 руб. Индивидуальному предпринимателю Исакидису Эрику Георгиевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 270 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 06.03.2019 N 17.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение договора поставки от 19.04.2017, запрещающего цессию, право взыскания задолженности, а так же все причитающиеся по договору штрафы, пени, неустойки были незаконно переданы цессионарию. Платежным поручением от 29.01.2019 года N 1610 АО "Санаторий" "Кубань" было вынуждено оплатить ИП Исакидис Э.Г. 1 684 794 рубля 36 коп. и расходы по госпошлине после инициализации процедуры банкротства. Ответчик считает решение в части взыскания штрафа в размере 128 278 руб.01 коп. и пени за период 09.05.2017 по 29.01.2019 в размере 952 925 руб. 52 коп. незаконным и необоснованным в связи с не правомерностью договора от 13.08.2018, полагая, что цессионарий Исакидис Э.Г. злоупотребляет правом переуступки долга.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности договора поставки продукции N 4 от 30.03.2012, представленного в материалы дела, в сравнении с подлинником договора, предоставленным ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления последним не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки продукции N 9-17 от 19.04.2017, а не договора поставки продукции N 4 от 30.03.2012.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-16796/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018, с АО "Санаторий "Кубань" в пользу ИП Исакидиса Эрика Георгиевича взыскана задолженность в размере 1 655 242,36 рублей по договору поставки продукции N 9-17 от 19.04.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Калория" (поставщик) и акционерным обществом "Санаторий "Кубань" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 9-17, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленный срок продовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 5.3 договора установлена 100 % предварительная оплата за переданный товар.

Согласно п. 5.4 договора в исключительных случаях поставщик может поставить продукцию без предоплаты, с отсрочкой платежа на 10 дней. Течение срока начинается со дня по лучения товара покупателем.

В силу п. 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны его несут взаимную материальную ответственность, причем санкции применяются без взаимных зачетов и носят штрафной характер: за несвоевременную оплату поставленных товаров покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 5 % стоимости товара и пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора поставщик произвел ответчику поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных в двустороннем порядке товарных накладных.

Ввиду неоплаты поставленного товара в полном объеме общество с ограниченной ответственностью фирма "Калория" в рамках дела N А32-16796/2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Санаторий "Кубань" о взыскании задолженности в размере 1 785 115 рублей 64 копеек.

13.08.2018 между ООО фирма "Калория" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Исакидис Э.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 3, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к АО "Санаторий "Кубань" (должник) по договору поставки продукции N 9-17 от 19.04.2017, заключенному между цедентом и должником: основной долг в сумме 1 655 242 руб. 36 коп., а также все причитающиеся по указанному договору штрафы, пени, неустойки, проценты, в том числе за период после подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-16796/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018, истец по делу заменен на ИП Исакидиса Эрика Георгиевича, с АО "Санаторий "Кубань" в пользу ИП Исакидиса Эрика Георгиевича взыскана задолженность в размере 1 655 242,36 рублей, 29 552 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом указанных обстоятельств, факта уступки права требования причитающихся по указанному договору поставки продукции N 9-17 штрафов, пени, неустойки, процентов, в том числе за период после подписания договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2018 N 16 о погашении суммы задолженности, штрафа, пени.

Платежным поручением от 29.01.2019 N 1610 АО "Санаторий "Кубань" оплатило ИП Исакидису Э.Г. задолженность по договору уступки права требования N 3 от 13.08.2018 и расходы по госпошлине по делу N А32-16796/2018 в размере 1 684 794 руб. 36 коп.

Названная претензия в части требования оплаты штрафа, пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

АО "Санаторий "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 13.08.2018 N 3, заключенного между ООО фирма "Калория" и ИП Исакидисом Э.Г., а также его расторжении. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-4584/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Неоплата суммы штрафа, пени, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-16796/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018, истец по делу заменен на ИП Исакидиса Эрика Георгиевича, с АО "Санаторий "Кубань" в пользу ИП Исакидиса Эрика Георгиевича взыскана задолженность в размере 1 655 242,36 рублей, 29 552 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела судами исследовалась правомерность произведенной судом замены истца на ИП Исакидиса Эрика Георгиевича на основании договора цессии от 13.08.2018 N 3, заключенного между ООО фирма "Калория" и ИП Исакидисом Э.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 9.5 договора поставки продукции N 9-17 от 19.04.2017 права требования, вытекающие из настоящего договора, не могут быть переданы третьим лицам.

При этом, в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 названного выше постановления, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Установленный в пункте 9.5 договора поставки запрет на уступку права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, но нарушение данного запрета может служить основанием для признания такого договора недействительным, если другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете, или применения мер договорной ответственности, если они согласованы сторонами.

Спорный договор цессии недействительным в установленном порядке не признан.

АО "Санаторий "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 13.08.2018 N 3, заключенного между ООО фирма "Калория" и ИП Исакидисом Э.Г., а также его расторжении. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-4584/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду не представления истцом доказательств совершения ответчиками оспариваемого договора цессии в целях причинения вреда должнику.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны его несут взаимную материальную ответственность, причем санкции применяются без взаимных зачетов и носят штрафной характер: за несвоевременную оплату поставленных товаров покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 5 % стоимости товара и пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть установлена как законом, так и договором.

При этом неустойкой являются и пени и штраф. Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки, как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора. Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда обязательство должно быть исполнено (платеж должен был быть совершен), и до момента, когда оно было фактически выполнено (платеж произведен) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95). Размер пени не является фиксированным и зависит от периода просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Исходя из буквального содержания слов и выражений в договоре, подписанном обеими сторонами, следует вывод, что союз "или" в п. 7.2 договора отсутствует. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы штраф в размере 128 278 руб. 01 коп. и пени за период с 09.05.2017 по 29.01.2019 в размере 952 925 руб. 52 коп.

Расчет штрафа и пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-2053/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-2053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Кубань" (ОГРН 1022300525433, ИНН 2301012074) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина