Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65600/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65600/19

город Москва

3 декабря 2019 г.

дело N А40-122045/19

Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Пахомовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топ Левел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019

по делу N А40-122045/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по исковому заявлению ООО "Атэс" (ОГРН 1097154026562)

к ООО "Топ Левел" (ОГРН 1157746936820)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 с ООО "Топ Левел" в пользу ООО "Атэс" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взысканы долг в размере 4.149.056, 92 руб., пени в размере 414.905,69 руб., расходы по государственной пошлине в размере 53.294 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 13.03.2017 между ООО "Атэс" (поставщик) и ООО "Топ Левел" (покупатель) заключен договор поставки N 4/03-17, по условиям которого поставщик обязался поставить и передавать в собственность покупателя электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Поставщиком в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства и поставлен покупателю товар, товар принят покупателем, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.2 покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, у последнего перед истцом возникла задолженность в размере 4.149.056, 92 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 20.03.2019 истцом направлена ответчику претензия с требованием уплатить задолженность по договору поставки N 4/03-17 от 13.03.2017 в размере 6.158.962, 92 руб.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что задолженность по договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 4.149.056, 92 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.2 договора в размере пени в размере 414.905, 69 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 9.2 договора, если покупатель не оплачивает своевременно поставленный товар, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты товара и уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Иные доводы жалобы отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-122045/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Топ Левел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова