Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 16АП-4595/19

г. Ессентуки

29 ноября 2019 г.

Дело N А63-14031/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Лентул" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по делу N А63-14031/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Роснефть" - Ставрополье", г. Ставрополь (ОГРН 1022601948720) к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Лентул", г. Ставрополь (ОГРН 1132651004199) о взыскании штрафных санкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НК "Роснефть" - Ставрополье" (далее - АО "НК "Роснефть" - Ставрополье", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Лентул" (далее - ООО ОП "Лентул", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 20 000 рублей по договору на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 18.12.2018 N 0761818/0910Д.

Определением от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 06.09.2019, изготовлено мотивированное решение от 18.09.2019, согласно которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие факта нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в нахождении охранника на посту без специальных средств и специальной одежды (формы), а также в том, что охранник спал на посту. В связи с чем, согласно договору с ответчика в пользу истца подлежат уплате штрафные санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП "Лентул" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по делу N А63-14031/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 между АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" (заказчик) и ООО ОП "Лентул" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией N 0761818/0910Д, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан без задержек устранять замечания заказчика по качеству и срокам оказания услуг (пункт 4.1.2); обеспечить охрану объектов в соответствии с установленными заказчиком требованиями (пункт 4.1.4); систематически осуществлять на объекте охраны контроль качества несения службы охранниками путем проведения плановых и внеплановых проверок (пункт 4.1.9); обеспечить охранников для оказания услуг по настоящему договору специальной форменной одеждой, образцы которой согласовываются с заказчиком и позволяют определить их принадлежность к исполнителю (пункт 4.1.14); обеспечить выполнение охранниками функциональных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями, а также законными требованиями заказчика, связанными с оказанием услуг (пункт 4.1.18).

Согласно пункту 4.2.15 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением исполнителем и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, положений настоящего подраздела 4.2 договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, исполнителя, третьих лиц, привлекаемых исполнителем. В случае отказа исполнителя от подписания акта, он оформляется заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.13 договора, исполнитель несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

При систематическом нарушении исполнителем обязательств, принятых на себя в соответствии с договором и зафиксированных в актах, заказчик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные приложением N 6 к настоящему договору (пункт 6.14 договора).

В пункте 4.3 приложения N 6 к договору, стороны согласовали, что исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 10 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения: неисполнение указанных в договоре требований: по выставлению постов охраны (замене охранника) более 2 (двух) часов с момента установленного времени выставления дежурной смены на пост охраны (времени предъявления заказчиком требования о замене охранника); обеспечению охранников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), специальной одеждой, средствами связи, вооружением и специальными средствами, обучению охранников исполнителя требованиям действующих на объекте охраны документов заказчика по ОТ, ПБ и ООС и (или) иных локальных нормативных документов заказчика, действующих на объекте охраны и переданных исполнителю в соответствии с договором; сон и/либо деятельность охранника на посту, не связанная с оказанием услуг (чтение, компьютерные игры и т.д.) (нарушение графика поста).

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора заказчик имеет право в любое время суток осуществлять контроль за оказанием услуг, состоянием охраны объекта, в том числе просматривать архив видеонаблюдения, проходить на объект охраны, места несения службы и маршруты патрулирования охранников, а также проверять знания последними своих обязанностей и умения действовать в случае возникновения на объекте охраны чрезвычайных и нестандартных ситуаций.

Согласно пункту 11.9 договора, за исключением случаев, когда это оговаривается отдельно в настоящем договоре, все уведомления или сообщения в связи с настоящим договором осуществляются сторонами в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 настоящего договора или в приложениях/дополнениях к нему.

Истцом, выявлены нарушения, за которые, согласно договору подлежат уплате штрафные санкции, а именно нахождение охранника на посту без специальных средств и специальной одежды (формы), а также сон охранника на посту, о чем составлены акты от 27.03.2019 и от 11.04.2019.

Истец обратился к ответчику с претензионными письмами от 29.03.2018 и от 15.04.2019, в которых содержалось требование об оплате штрафных санкций за выявленные нарушения.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по оплате по договору на оказание охранных услуг частной охранной организацией N 0761818/0910Д от 18.12.2018 надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору на оказание охранных услуг исполнены ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 истцом выявлено нарушение пункта 4.3.1 Приложения N 6 к договору - на АЗК N 32 охранник находился на посту охраны без специальных средств, у охранника отсутствовала специальная одежда, о чем 27.03.2019 составлен акт и подписан представителем исполнителя.

На фотографиях, являющихся приложением N 1 к претензии N СХ1444 от 29.03.2019, присутствует человек, который одет в гражданскую одежду, и у него отсутствуют средства индивидуальной защиты (СИЗ).

Письмом от 09.09.2019 ООО ОП "Лентул" подтвердило, что на фотографиях, приложенных к претензии N СХ-1444 от 29.03.2019, запечатлен охранник Быковский К.Е., который прибывал на рабочем месте без форменной одежды ввиду того, что допустил ее загрязнение (пролил кофе). Указанное подтверждается и объяснениями самого охранника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается нахождение охранника на рабочем месте без форменной одежды, что согласно договору N 0761818/0910Д от 18.12.2018 является нарушением.

10.04.2019 истцом также выявлен факт нарушения пункта 4.3.4 Приложения N 6 к договору.

Так на АЗК N 36 охранник спал на посту с 03:37 до 04:15 10.04.2019, о чем 11.04.2019 составлен акт. Представитель исполнителя от подписи акта отказался.

На фотографиях, являющихся приложением N 1 к претензии N СХ1719 от 15.04.2019, присутствует человек, который находился в одном и том же положении тела, рук, ног, с опущенной головой с 03:37 по 04:15, что можно определить как сон.

Указанное подтверждается также представленными в материалы дела скриншотами видеозаписи с камеры наблюдения DVS Wide 6 @cctv-stv-azk36.

Видеозапись с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно пункту 4.3 приложения N 6 к договору, стороны согласовали, что исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 10 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения: необеспечение охранников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), специальной одеждой, средствами связи, вооружением и специальными средствами и.т.д.; сон и/либо деятельность охранника на посту, не связанная с оказанием услуг (чтение, компьютерные игры и т.д.) (нарушение графика поста).

Учитывая изложенное, истцом обосновано заявлено требование о взыскании штрафных санкций с ответчика в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей за каждое нарушение положений договора (2 факта нарушений).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку материалами дела подтверждается наличие факта нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в нахождении охранника на посту без специальных средств и специальной одежды (формы), а также в том, что охранник спал на посту, то согласно договору с ответчика в пользу истца подлежат уплате штрафные санкции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по делу N А63-14031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко