Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-16662/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А50-26143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Саетгареев Р.Р., доверенность от 03.09.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭС-Мастер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу N А50-26143/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭС-Мастер" (ОГРН 1025902085406, ИНН 5921005523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (ОГРН 1165958092420, ИНН 5903126356),

третье лицо: отдел судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании результатов оценки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭС-Мастер" (далее - истец, ООО "ЭС-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" об отмене результата отчета об оценке имущества, подлежащего взысканию N 126-433 от 18.07.2019, в отношении автомобиля МАЗ-555102-223, государственный номер Т 805 ТА 59 RUS, принадлежащего ООО "ЭС- Мастер", просит установить рыночную стоимость указанного транспортного средства, в целях исполнительного производства, в соответствии с заключением эксперта N 28-ЭТ от 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, общество с ограниченной ответственностью "ЭС-Мастер", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отчет ООО "Финансовая экспертиза" не содержит сведений о техническом состоянии узлов деталей объекта оценки, по фотографиям определить техническое состояние невозможно, судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта Костылева В.В., применение различных методов оценки (сравнительный и затратный), исследования объекта по фото и в "живую", привело к большому разбросу рыночной цены объекта от 342 000 руб. до 630 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бобровой И.С. в рамках исполнительного производства от 16.08.2017 N 44276/18/59044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления N 8211 от 14.08.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю по делу N 452978, вступившему в законную силу 14.08.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 362 745,51 руб., в отношении должника ООО "Эс-Мастер", в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно для оценки арестованного 31.05.2019 имущества: автомобиля грузового МАЗ-555102-223, гос. номер Т 805 ТА 59, VIN Y3M55510250006685, специалиста ООО "Финансовая экспертиза".

В соответствии с отчетом об оценке имущества, подлежащего взысканию, N 126-443 от 18.07.2019 рыночная стоимость подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: автомобиля грузового МАЗ-555102-223, гос. номер Т 805 ТА 59, VIN Y3M55510250006685, по состоянию на 18.07.2019 составила 342 000 руб. с учетом НДС, 285 000 руб. без учета НДС.

Полагая, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отчет об оценке соответствует Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, и содержащиеся в нем сведения о величине рыночной стоимости объекта оценки истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 ст. ст. 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ст. 13 Закона N 135-ФЗ указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298 и от 01.06.2015 N 328 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что представленный в материалы дела отчет об оценке имущества N 126-443 от 18.07.2019 выполнен ООО "Финансовая экспертиза" в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости оценщиком использовался сравнительный подход ее определения, что соответствует требованиям ФСО, в частности в пункте 13 ФСО N 1 указано, что сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, при этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать представленный отчет об оценке несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности либо несоответствующим стандартам оценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии заключения эксперта Костылева В.В., о том, что отчет ООО "Финансовая экспертиза" не содержит сведений о техническом состоянии узлов деталей объекта оценки, по фотографиям определить техническое состояние невозможно, что привело к большому разбросу рыночной цены объекта от 342 000 руб. до 630 000 руб., были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено.

Согласно п. 5 ФСО N 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7 ФСО N 1).

В силу положений п.п. 11-13 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

В п. 24 ФСО N 1 указано, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Ответчиком приведены подробные пояснений касательно избранных методов и способов оценки, обстоятельств, влияющих на итоговую стоимость объекта, в опровержение доводов истца о занижении стоимости объекта оценки

Апеллянтом не приведено доказательств того, что цена имущества является недостоверной вследствие избрания оценщиком ненадлежащих методов оценки.

Между тем, законодательство об оценочной деятельности исходит из полномочий оценщика при определении в каждом конкретном случае методов и подходов оценки, в рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Учитывая, что обоснованность выбора оценщиком метода оценки и объектов-аналогов, что могло повлиять на достоверность результатов оценки, апеллянтом не опровергнута, представленное истцом в обоснование иска заключение специалиста правомерно отклонено судом, так как не свидетельствуют о каких-либо нарушениях оценщиком при проведении оценки имущества. Само по себе несогласие истца с результатами оценки не может являться основанием для оспаривания оценочного отчета. О проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции истцом не заявлено (ст. 65 АПК РФ). Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для оспаривания представленного оценочного отчета надлежит признать правильными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу N А50-26143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова