Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-18187/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А65-941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славица" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 по делу N А65-941/2019 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славица" (ОГРН 1132411000952, ИНН 2411023752), г.Набережные Челны, с привлечем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Производственная фирма "СБК Контур", г.Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью "Э-Ком Рус", о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" - представителей Васильевой М.А.(доверенность от 20.06.2019), Долниковской С.А.(доверенность от 01.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славица" - представителя Книс Г.А.(доверенность от 07.11.2018),

от акционерного общества "Производственная фирма "СБК Контур" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Э-Ком Рус" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" (далее - ООО "ТД "Камилла", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славица" (далее - ООО "ТК "Славица", ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки N FK/15-2231 от 01.04.2015 в размере 800111 руб. 20 коп., штрафа по договору поставки N FK/17-835 от 01.05.2017 в размере 224092 руб. 32 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Производственная фирма "СБК Контур", общество с ограниченной ответственностью "Э-Ком Рус".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 по делу N А65-941/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТК "Славица" в пользу ООО "ТД "Камилла" взыскана штраф по договору поставки N FK/17-835 от 01.05.2017 в размере 150000 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "ТК "Славица" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме.

ООО "ТД "Камилла" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "ТД "Камилла" (Покупатель) и ООО "ТК "Славица" (Поставщик) заключен договор поставки товара N FK/15-2231 (далее - Договор N FK/15-2231 от 01.04.2015), с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту п.5.9. Договора N FK/15-2231 от 01.04.2015 Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного Товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется Поставщику от суммы подтвержденного заказа.

В соответствии с терминами, применяемыми в Договоре N FK/15-2231 от 01.04.2015, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) - показатель выполнения Поставщиком Закупочного заказа, учитываемый в процентном соотношении от объеме заказанного Покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период, За основу для расчета берется значение 100% суммы Закупочного заказа за отчетный период.

При проверке исполнения заказов по Договору N FK/15-2231 от 01.04.2015 ООО "ТД "Камилла" выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за который предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 штраф составил сумму в размере 800111 руб. 20 коп.

24.10.2018 в адрес ООО "ТК "Славица" направлена претензия о ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по пункту 5.9 Договора N FK/15-2231 от 01.04.2015 с требованием об оплате суммы штраф.

Истец указывает, что претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 01.05.2017 между ООО "ТД "Камилла" (Покупатель) и ООО "ТК "Славица" (Покупатель) заключен договор поставки товара N FK/17-835 (далее - Договор N FK/17-835 от 01.05.2017), с учетом Дополнительных соглашений от 31.12.2015, от 01.11.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту п.5.9. Договора N FK/17-835 от 01.05.2017 Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного Товара за отчетный период.

В соответствии с терминами, применяемыми в Договоре N FK/17-835 от 01.05.2017, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) - показатель выполнения Поставщиком Закупочного заказа, учитываемый в процентном соотношении от объема заказанного Покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% суммы Закупочного заказа за отчетный период.

При проверке исполнения заказов по Договору N FK/17-835 от 01.05.2017 ООО "ТД "Камилла" выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за который предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 штраф составил сумму в размере 224092 руб. 32 коп.

24.10.2018 в адрес ООО "ТК "Славица" направлена претензия о ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по пункту 5.9 Договора N FK/15-2231 от 01.04.2015 с требованием об оплате суммы штрафа.

Истец указывает, что претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования основаны на Договоре поставки товара N FK/15-2231 от 01.04.2015 и Договоре поставки товара N FK/17-835 от 01.05.2017 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению пункта 5.9 данных Договор об уровне сервиса не менее 95%.

В соответствии с терминами, применяемыми в Договоре N FK/15-2231 от 01.04.2015 и Договоре N FK/17-835 от 01.05.2017, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) - показатель выполнения Поставщиком Закупочного заказа, учитываемый в процентном соотношении от объема заказанного Покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% суммы Закупочного заказа за отчетный период.

Закупочный заказ - направляемая Покупателем Поставщику заявка на поставку товара.

Представленный ООО "ТД "Камилла" расчет штрафа по пункту 5.9. Договоров N FK/15-2231 от 01.04.2015, N FK/17-835 от 01.05.2017 произведен исходя из расчета уровня сервиса по каждому направленному Закупочному заказу.

ООО "ТК "Славица" представлен контррасчет уровня сервиса по Договору N FK/15-2231 от 01.04.2015 с приложением подтверждающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках Договоров N FK/15-2231 от 01.04.2015 и N FK/17-835 от 01.05.2017 взаимодействие сторон осуществлялось посредством обмена данными через электронную систему документооборота Контур. EDI.

ООО "ТД "Камилла" сумма штрафа по Договорам N FK/15-2231 от 01.04.2015 и N FK/17-835 от 01.05.2017 определена расчетным путем на основании отчета провайдера - АО "ПФ "СКБ Контур".

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции в соответствии с Приложением N 7 к Договору N FK/15-2231 от 01.04.2015 сервис электронного обмена обеспечивает EDI - провайдер - ООО "Э-Ком Рус", а не ЗАО "ПФ "СКБ Контур".

01.11.2015 между ООО "ТД "Камилла" (Заказчик) и третьим лицом - ООО "Э-Ком Рус" (Исполнитель) заключен договор N 2Е15-752 на предоставление услуг электронного обмена данными, в рамках которого осуществлялся электронный документооборот по Договору N FK/15-2231 от 01.04.2015.

Однако, ООО "ТД "Камилла" обосновывает размер штрафа по Договору N FK/15-2231 от 01.04.2015 отчетами провайдера АО "ПФ "СКБ Контур".

Суд первой инстанции правильно признал указанные доказательства ненадлежащими в силу статей 65, 66, 67 АПК РФ, поскольку они не подтверждены соответствующим провайдером ООО "Э-Ком Рус".

Доводы ООО "ТД "Камилла", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ООО "Э-Ком Рус" ликвидировано, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не изменяют существа сделанных выводов в указанной части.

Оценивая условия Договора N FK/15-2231 от 01.04.2015, суд первой инстанции указал, что в силу п.5.9 договора о взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется Поставщику от суммы подтвержденного заказа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "ТД "Камилла" в данном случае в силу статьи 65 АПК РФ не доказало сам факт нарушения ответчиком условий Договора N FK/15-2231 от 01.04.2015 с учетом подтвержденного заказа.

При этом ООО "ТК "Славица" возражало против доводов истца, указывая на надлежащее выполнение условий Договора и отсутствие претензий со стороны истца в 2016 году.

Поскольку ООО "ТД "Камилла" не представило надлежащих доказательств нарушения ООО "ТК "Славица" п.5.9. Договора N FK/15-2231 от 01.04.2015 с учетом подтвержденного заказа надлежащим провайдером ООО "Э-Ком Рус", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 800111 руб. 20 коп. по Договору N FK/15-2231 от 01.04.2015 отсутствуют.

В соответствии с Дополнительным соглашением N EDI/1 к Договору N FK/17-835 от 01.05.2017, стороны установили, что сервис электронного обмена по настоящему дополнительному соглашению на стороне Покупателя обеспечивается EDI - провайдером ЗАО "ПФ "СКБ Контур".

24.03.2017 между ООО "ТД "Камилла" (Заказчик) и третьим лицом - АО "ПФ "СКБ Контур" (Исполнитель) заключен Договор N 25290074/17, в рамках которого осуществлялся электронный документооборот по Договору N FK/17-835 от 01.05.2017.

Истцом в материалы дела представлен отчет АО "ПФ "СКБ Контур" об информации содержащей EDI-сообщения заказов и уведомления о приемке товара за период с 01.04.2016 по 30.09.2018.

Данный Отчет об информации, содержащейся в EDI-сообщения заказов и уведомления о приемке товара за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 отправлен провайдером АО "ПФ "СКБ Контур", что подтверждено письмом АО "ПФ "СКБ Контур".

Сумма штрафа по Договору N FK/17-835 от 01.05.2017 определена ООО "ТД "Камилла" расчетным путем на основании отчета провайдера АО "ПФ "СКБ Контур" и составляет сумму 224092 руб. 32 коп.

ООО "ТК "Славица" возражая против заявленных требований представило контррасчет уровня сервиса.

Доводы ООО "ТК "Славица", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом всестороннего исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исследовав представленные сторонами и третьим лицом в материалы дела данные системы электронного документооборота EDI, а также исследовав расчет истца и контррасчет ответчика по Договору N FK/17-835 от 01.05.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расчета ООО "ТД "Камилла", поскольку он подтверждается представленными в материалы дела отчетом провайдера - АО "ПФ "СКБ Контур".

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика о необходимости проведения расчета по Договору N FK/17-835 от 01.05.2017 исходя из процентного соотношения от объема подтвержденного заказа и фактически поставленного товара в отчетном периоде, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Выставление штрафа от суммы подтвержденного заказа было предусмотрено условиями пункта 5.9 ранее действовавшего между сторонами Договора N FK/15-2231 от 01.04.2015, срок действия которого истек, в связи с чем между сторонами заключен Договор N FK/17-835 от 01.05.2017 на новых условиях.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ООО "ТК "Славица" о несогласованности существенного условия договора по количеству передаваемого товара, поскольку истцом не подтверждались ассортимент и количество товара по Закупочному заказу, в том числе по неисполненным полностью заявкам, в связи с чем Договор N FK/17-835 от 01.05.2017 не может считаться заключенным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Разделом 2 Договора N FK/17-835 от 01.05.2017 сторонами определен порядок заказа товаров, а согласно пункту 2.4 Договора N FK/17-835 от 01.05.2017 заказ содержит в себе информацию о количестве комплектности товара.

При этом согласно пункту 2.3 Договора N FK/17-835 от 01.05.2017 заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанных в спецификации.

Следовательно, соглашение сторон по количеству и ассортименту поставляемого по Договору N FK/17-835 от 01.05.2017 товара достигнуто сторонами путем порядка его определения, согласно которому стороны договорились о направлении Закупочного заказа в соответствии с перечнем по спецификации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Толкование судом первой инстанции условий Договора N FK/17-835 от 01.05.2017 соответствует статье 431 ГК РФ и пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расчета штрафа по Договору N FK/17-835 от 01.05.2017 со стороны ООО "ТД "Камилла" в размере 224092 руб. 32 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО "ТК "Славица" ходатайство об уменьшении суммы штрафа по статье 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и снизил размер штрафа до 150000 руб.

Доводы ООО "ТД "Камилла" о необоснованном снижении размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что начисленная истцом сумма штрафа в размере 224092 руб. 32 коп. соответствует условиям Договора N FK/17-835 от 01.05.2017, подтверждена представленными доказательствами и не противоречит условиям Договора N FK/17-835 от 01.05.2017.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае истец длительное время не исполняет свои обязательства по оплате поставленного товара по Договору N FK/17-835 от 01.05.2017 в размере 1030756 руб. 92 коп., что подтверждается судебным актом по делу N А65-31297/2018, между тем просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 224092 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства, в том числе разная ответственность для сторон Договора, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ТК "Славица" и ООО "ТД "Камилла" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по делу N А65-941/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина