Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 14АП-10496/19

г. Вологда

05 декабря 2019 г.

Дело N А66-9485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Щемляевой Н.В. по доверенности от 01.11.2019 N 473,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года по делу N А66-9485/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" (ОГРН 1146952014770, ИНН 6950185150; г. Тверь, просп. Победы, д. 45/28; далее - ООО "ГУК Московского района") о взыскании 4 324 033,93 руб., в том числе 3 246 556,61 руб. долга за электроэнергию за период сентябрь - декабрь 2017 года, 1 077 477,32 руб. пеней за период с 17.10.2017 по 30.08.2019, а также пеней с 31.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2019 иск удовлетворён.

ООО "ГУК Московского района" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "АтомЭнергоСбыт", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды от 01.02.2016 N 69105174 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, а ООО "ГУК Московского района" (исполнитель) обязалось оплачивать потребляемую электроэнергию до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ГУК Московского района" долга за электроэнергию за период сентябрь - декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, актами приёма-передачи электроэнергии, актами первичного учёта, ведомостями электропотребления). Данные обстоятельства ответчиком не надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "ГУК Московского района") ссылается на использование истцом при учёте индивидуального потребления индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ) с ненадлежащим классом точности, а также истечение срока эксплуатации ИПУ.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с пунктами 81(12), 59, 60, 82 Правил N 354, Межгосударственным стандартом ГОСТ 8.259-2004 "Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004) надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учёта к эксплуатации и использованию в расчётах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учёта.

В рассматриваемом случае такие документы суду не представлены.

Нарушение срока предоставления прибора учёта на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потреблённой электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил N 354.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учёта привело к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений N 442 приборы учёта класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель такие приборы не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчётах показаний таких приборов учёта они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил N 354.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нет доказательств того, что установленные в жилых помещениях ИПУ с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений N 442, некорректно фиксируют фактически потреблённый объём электроэнергии, то нет оснований для исключения из расчётов показаний таких ИПУ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 по делу N А66-3358/2018.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 1 077 477,32 руб. за период с 17.10.2017 по 30.08.2019, а также с 31.08.2019 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года по делу N А66-9485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова