Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-5394/19

г. Чита

04 декабря 2019 г.

Дело N А19-11322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по делу N А19-11322/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярдизельоптторг" (ОГРН 1077602004017, ИНН 7602062720, место нахождения: 150044, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 18-В) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения 665651, Иркутская обл., р-н. Нижнеилимский, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 4 265 232 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярдизельоптторг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 4 265 232 руб., в том числе: основной долг по договору от 05.12.2018 N 19620 в размере 4 226 642 руб., пени по состоянию на 30.04.2019 в размере 38 590 руб.; также заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 88 209 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.07.2019 в части взыскания неустойки в размере 88 209 руб. и расходов по госпошлине в размере 44 326,16 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно завышена и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине также подлежит снижению на основании п. 2 ст.333.22 НК РФ в связи с затруднительным финансовым положением.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" направило в адрес ООО "Ярдизельоптторг" письмо от 16.11.2018 N 0112-13120 с просьбой разместить заказ на изготовление двигателей по закупочной процедуре N ГП810939 на поставку двигателей к автотранспорту согласно спецификации N 1, со своей стороны ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" гарантировало отправку подписанного договора и спецификации на сумму 4 226 642 рубля с НДС.

5 декабря 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 19620 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять продукцию материально- технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): двигатели и запасные части к автотранспорту, а покупатель - принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, сроки и порядок поставки и оплаты товара стороны согласовали путем подписания спецификации N 1 к договору от 05.12.2018.

Во исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки от 05.12.2018 N 19620 стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации N 1.

В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на сумму 4 226 642 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.12.2018 N 3778.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати ответчика на товарной накладной.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2019 в которой указал, что в рамках договора поставки N 19620 от 05.12.2018 на основании универсального передаточного документа N 378 от 27.12.2018 в адрес ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" поставлены двигатели ЯМЗ, производства ПАО "Автодизель", до настоящего времени, платежей от ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" не поступало, в связи с чем истец просил ответчика сообщить точные сроки оплаты за поставленную продукцию.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в письме от 09.04.2019 N 0116-4430 адресованном ООО "Ярдизельоптторг" сообщило последнему о том, что сложившаяся кредиторская задолженность в сумме 4 226 642 рубля по договору поставки N 19620 от 05.12.2018 планируется к погашению в течение 2019 года.

В связи с отсутствием оплаты ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" поставленного товара ООО "Ярдизельоптторг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, договорной неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках договора и наличие у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательства в сумме 38 590 руб. за период с 19.03.2019 по 30.04.2019 и далее до момента исполнения решения в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 88 209 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора поставки от 05.12.2018 N 19620 стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Спецификацией N 1 от 05.12.2018 к договору поставки от 05.12.2018 N 19620 стороны предусмотрели условия оплаты: 100 процентов - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В силу положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки от 05.12.2018 N 19620 составил 38 590 рублей по состоянию на 30.04.2019. Указанная неустойка начислена истцом по соответствующему универсальному передаточному документу за период с 19.03.2019 по 30.04.2019, и откорректирована с учетом пункта 6.5 заключенного между сторонами договора поставки, ограничившего размер пени тремя процентами от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки за период с 19.03.2019 по 30.04.2019 (л.д. 10) апелляционным судом проверен, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на дату принятия решения (17.07.2019) в твердой денежной сумме в размере 88 209 руб. с учетом невозможности суду выйти за пределы заявленного истцом требования в данной части.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи и снижения неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

В силу изложенного апелляционный суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не установил.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Как следует из материалов, истец просил взыскать с ответчика 4 265 232 рублей. Следовательно, при данной цене иска размер государственной пошлины составляет 44 326 руб. и уплачена истцом при подаче иска в указанном размере (л.д. 9).

Таким образом, в данном случае, с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований, взыскание судом с ответчика расходов истца по государственной пошлины в размере 44 326 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Законодательством не предусмотрено уменьшение размера расходов по госпошлине в случае тяжелого финансового положения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Положениями статьи 333.22 НК РФ, на которую ссылается ответчик, предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, положения настоящей статьи распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по делу N А19-11322/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора