Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-67837/19

город Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-201935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Эверест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года

по делу N А40-201935/19

по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "СК-Эверест"

о взыскании 1 764 481, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК-Эверест" взыскании 1 764 481, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-201935/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК-Эверест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Инфомация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГУП "ГВСУ N 14" ОГРН 1035009568439 (далее - Покупатель) и ООО "СК-Эверест" ОГРН 5147746192149 (далее - Поставщик) заключен договор поставки N 17414-Вн-ПВ от 25.07.2018 (далее -договор поставки) согласно условий которого Поставщик обязался поставить Покупателю комплектную канализационную станцию (далее - продукция) общей стоимостью 3 003 373 (три миллиона три тысячи триста семьдесят три) рубля 34 копейки.

Покупатель платежными поручениями N 57022 от 12.10.2018, исполненным 12.10.2018, и N 70733 от 12.10.2018, исполненным 22.10.2018, уплатил Поставщику денежную сумму в размере 1 501 686 (один миллион пятьсот одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек в счет оплаты стоимости продукции.

В соответствии с п. 4 спецификации, являющейся приложением N 1 к договору поставки, продукция подлежит поставке в течение 71 (семидесяти одного) календарного дня с даты заключения договора.

Окончание срока исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции 04.10.2018.

В установленный договором поставки срок Поставщик передачу продукции не осуществил.

Покупатель заказным письмом направил Поставщику претензию N 21/02-11-35133 от 27.12.2018 с требованием в срок до 31.01.2019 осуществить поставку продукции.

Направление претензии N 21/02-11-35133 от 27.12.2018 подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 28.12.2018 (позиция N 1). Идентификатор почтового отправления 16450124379345.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16450124379345 претензия N 21/02-11-35133 от 27.12.2018 получена адресатом 09.01.2019.

Требование Покупателя о поставке продукции не исполнено.

Покупатель заказным письмом направил Поставщику уведомление N 21/02-11-7503 от 22.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления возвратить сумму задолженности в размере 1 501 686 (один миллион пятьсот одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек, а также уплатить неустойку.

Направление уведомления N 21/02-11-7503 от 22.03.2019 подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 22.03.2019 (позиция N 3). Идентификатор почтового отправления 16450124381652.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16450124381652 уведомление N 21/02-11-7503 от 22.03.2019 получено адресатом 29.03.2019.

Требование Покупателя о возврате денежных средств в размере 1 501 686 (один миллион пятьсот одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек, а также уплате неустойки не исполнено.

Покупатель заказным письмом направил Поставщику претензию N 21/02-11-10869 от 25.04.2019 с требованием возвратить сумму задолженности в размере 1 501 686 (один миллион пятьсот одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек, а также уплатить неустойку.

Направление претензии N 21/02-11-10869 от 25.04.2019 подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 26.04.2019 (позиция N 2 и 3). Идентификаторы почтовых отправлений 16450124382628 и 16450124382642.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 16450124382628 и 16450124382642 претензия N 21/02-11-10869 от 25.04.2019 получена адресатом 04.05.2019.

Требование Покупателя о возврате денежных средств в размере 1 501 686 (один миллион пятьсот одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек, а также уплате неустойки не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2.8. договора поставки, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления если поставка продукции просрочена более чем на 7 календарных дней.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.2. договора поставки, за недопоставку или просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости поставляемой партии продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-201935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина