Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-53534/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-53534/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-97256/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-97256/19

принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК"

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Мелихову К.А.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении АД N 83/19/77054-АП от 21.03.2019 г.

в присутствии:

от заявителя:	не явился, не извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении АД N 83/19/77054-АП от 21.03.2019г.согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 23.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 г. (вх. 50770) Банком получено Требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве (от 12.03.2019 N 77054/19/64775) о предоставлении информации и выписки по расчетному счету принадлежащего ООО "Контрекс- Строй", в рамках исполнительного производства N 26586/18/77054-ИП, в срок, не позднее 14.03.2019 г. (далее - Требование).

Банк направил 14.03.2019 г. (Исх. 724.9/27364) письменный ответ на требование с приложением следующих документов:

- расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Контрекс-Строй";

- реестр решений налогового органа о приостановления операций по счетам.

Согласно акту приема-передачи корреспонденции, составленному между работником Банка и работником ФГУП Почта России, ответ Банка на вышеуказанное требование передан работнику ФГУП "Почта России" -14.03.2019 г

Между тем, согласно отчету, об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 43209932190222), сформированного на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо принято на отправку в отделение связи - 15.03.2019 г. в 10:30 и получено адресатом - 22.03.2019

Постановлением Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мелихова К.А. ОСП по Центральному АО N 2УФССП России по Москве (далее - судебный пристав) АД N 83/19/77054-АП 21.03.2019 г. АО "АЛЬФАБАНК" (далее - Ответчик, Банк) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 100.000 руб.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на исполнении в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 26586/18/77054- ИП, возбужденное 18.04.2018 года на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС020467554 от 15.03.2018, выданный Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-3525/15, вступившему в законную силу 11.02.2018, о взыскании с ООО "Контрекс-Строй" задолженности в пользу взыскателя ГКУ Калужской обл Дирекция технопарка Обнинск в размере 11 784 380, 64 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 6, 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 12.03.2019 года вынесено требование о предоставлении информации и предоставлении выписки по расчетному счету, принадлежащему ООО "КонтрексСтрой" в срок, не позднее 14.03.2019 года. Требованием АО "Альфа-Банк" предупрежден о случаях невыполнения и о мерах по привлечении виновного к административной ответственности. Вышеуказанное требование вручено АО "АльфаБанк" 12.03.2019 г.

Руководствуясь ч.3 ст.17.14 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве 19.03.2019 года составил протокол об административном правонарушении N 83/19/77054-АП.

21.03.2019 года, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Мелихов К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении. Постановление вручено АО "Альфа-Банк" 27.03.2019 года.

Ответ на требование от 12.03.2019 года поступило в ОСП по Центральному АО N 2 УФ-ССП России по Москве 22.03.2019 года.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления, Ответ на требование принят в отделение связи 15.03.2019 в 10-30.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами. организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

На основании ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. На основании п.6 ч.2 ст.14 указанного Закона постановление судебного приставаисполнителя должно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты.

Согласно положениям части 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законные требования судебного пристава-исполнителя, АО "АЛЬФА-БАНК" в установленный срок не исполнены.

Наличие в действиях АО "АЛЬФА-БАНК" объективной стороны данного правонарушения в полной мере подтверждается материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-97256/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова