Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 20АП-7927/19

г. Тула

4 декабря 2019 г.

Дело N А09-7272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - Аленичевой Е.Г. (доверенность от 25.11.2019 N 16) и Магомедовой Е.С. (доверенность от 23.12.2018), в отсутствие представителя заявителя - товарищества собственников жилья "Проспект" (г. Брянск, ОГРН 1023202743277, ИНН 3234047828), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 по делу N А09-7272/2019 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Проспект" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 16.05.2019 N 255 (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что при проведении проверки инспекцией не выяснены все имеющие значение обстоятельства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы. Считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым. Обращает внимание суда на то, что при проведении проверки инспекция требовала от его бухгалтера произвести перерасчет оплаты за отопление с 01.01.2019.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от товарищества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности явиться в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценивая обстоятельство, изложенное товариществом как причина для отложения судебного разбирательства, апелляционная инстанция принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, временная нетрудоспособность представителя товарищества не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ представителями вправе выступить иные лица, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

К тому же могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Брянск, ул. Ленина, д. 28/1 и, соответственно, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, производит начисление платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению.

На основании распоряжения начальника инспекции от 15.05.2019 N 361 в отношении товарищества проведена внеплановая документальная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 15.05.2019 N 361.

По результатам проверки товариществу выдано предписание от 16.05.2019 N 255 о выявленных нарушениях действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, коммунальных услуг.

В указанном предписании инспекция указала, что в 2019 году товарищество не производило начисление платы за отопление с использованием формулы 3 (1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), и обязала его произвести расчет платы за отопление в МКД, исходя из указанной формулы.

Полагая, что названное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Из части 4 указанной статьи усматривается, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 (в редакции, действующей до 25.02.2019) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П (N 46-П) пришел к выводу о том, что абзац 2 пункта 40 Правил N 354 является не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Помимо этого, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Правительству Российской Федерации надлежит незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения.

В Правила N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184 внесены изменения, которые в силу с 25.02.2019.

В соответствии с новой редакцией пункта 40 названных правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих правил.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Следовательно, применение той или иной формулы определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению ставится в зависимость от степени оборудования МКД коллективным (общедомовым) и индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ленина, д. 28/1, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а часть помещений в нем - индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что на основании абзаца 4 пункта 42(1) Правил N 354 размер платы за отопление в спорном МКД должен рассчитываться по формуле 3(1) приложения N 2 к указанным правилам.

Проанализировав все необходимые значения, учитываемые в формуле, суд первой инстанции верно отметил, что формула 3 (1) допускает применение значения Vi равного нулю, что исключает возможность возложения на собственников жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами отопления, обязанности по оплате тепловой энергии не потребленной в таком жилом помещении.

В тоже время суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные им в постановлении N 46-П, согласно которым собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которых следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Ленина, д. 28/1, и, соответственно, выступает в качестве исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, в том числе по отоплению. Ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в спорный МКД является ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго".

Согласно пояснениям представителей товарищества при определении размера платы за отопление оно применяло дифференцированный подход по подъездам в зависимости от наличия в том или ином подъезде квартир с централизованным и индивидуальным отоплением.

Решением общего собрания собственников помещений от 27.02.2014 утвержден порядок расчеты платы за отопление по местам общего пользования с учетом показаний приборов учета тепловой энергии в подъездах пропорционально жилой площади (т. 1, л. 18 - 20), а решением правления товарищества от 06.09.2016 (протокол N 6) - следующие тарифы: для жилых и нежилых помещений с центральным отоплением - 18 рублей 45 копеек за кв. м (с учетом отопления мест общего пользования); для квартир второго подъезда с индивидуальным отоплением - 1 рубль 89 копеек за кв. м, а для квартир третьего подъезда - 1 рубль 45 копеек за кв. м (т. 1, л. 16 - 17).

Товариществом в ходе проверки представлены расчеты (т. 2, л. 46 - 48), в соответствии с которыми размер платы за отопление в 2019 году производился с применением формулы 3(1) приложения N 2 к правилам N 354, однако при определении значения Sоб учитывалась не общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а лишь площадь помещений в отдельном подъезде.

Кроме того, при определении значения Vд учитывался объем (количество) тепловой энергии потребленной за расчетный период не в многоквартирном доме в целом, а по каждому подъезду раздельно. При этом объем (количество) тепловой энергии потребленной в том или ином подъезде определялся на основании приборов учета, установленных в каждом подъезде, но не допущенных к коммерческому учету.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, указанная методика расчета не основана на законе и не соответствует требованиям Правил N 354.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что размер общего имущества и доля в праве общей собственности каждого собственника помещения определяется применительно ко всему многоквартирному дому в целом, а не к отдельному подъезду, лестничной клетке и т. п.

В связи с тем, что товарищество при расчете платы за отопление использовало произвольные значения показателей Sоб и Vд, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о нарушении товариществом требований пунктов 40 и 42 (1) Правил N 354, а также пункта 3(1) приложения N 2 к этим правилам, указав, что инспекция правомерно выдала товариществу предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Отклоняя довод товарищества о том, что приведенный инспекцией в акте проверки расчет платы за отопление является неправильным, суд справедливо отметил, что акт проверки является процедурным документом, фиксирующим результаты проверки, и сам по себе не содержит властных предписаний в адрес товарищества.

Причем в оспариваемом предписании инспекция обязала товарищество произвести расчет платы за отопление в МКД в соответствии с пунктом 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354, не указывая при этом конкретных значений тех или иных показателей, включенных в формулу 3(1).

В отношении доводов товарищества о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с тем, что в нем не содержится адрес МКД, в отношении которого оно выдано, а также не указан период времени, за который следует произвести перерасчет платы за отопление, суд справедливо указал следующее.

Согласно материалам дела, на момент выдачи оспариваемого предписания товарищество осуществляло управление только одним спорным МКД, что в принципе исключает возможность распространения действия указанного предписания на другие дома.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание подлежит исполнению с момента вручения уполномоченному представителю проверяемого лица в срок указанный в самом предписании.

По общему правилу действие предписания распространяется на будущие периоды времени, если в самом предписании не содержится требований, относящихся к истекшим периодам (например, прямое указание на необходимость произвести перерасчет платы за определенные периоды времени).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание, вопреки утверждению товарищества, не содержит в себе требования о проведении перерасчета платы за отопления, поскольку оно обязывает товарищество произвести расчет платы за отопление в МКД, исходя из пункта 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354.

Следовательно, действие спорного предписания распространяется на расчетные периоды, истекшие после 16.05.2019, то есть на май - июль 2019 года и т. д., а установленный в предписании срок его исполнения 21.06.2019 с учетом сроков оплаты коммунальных услуг позволял исполнить предписание в отношении расчета платы за первый из вышеуказанных расчетных периодов (май 2019 года).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции выдано товариществу при наличии оснований, предусмотренных законом, содержит в себе конкретные требования, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, а также устанавливает реальный срок для выполнения указанных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки инспекцией не выяснены все имеющие значение обстоятельства, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указание товарищества на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы не принимается во внимание апелляционной коллегии в связи с отсутствием необходимости в проведении судебной экспертизы для целей рассмотрения настоящего спора.

Ссылка товарищества в апелляционной жалобе на то, что инспекция при проведении проверки требовала от его бухгалтера произвести перерасчет оплаты за отопление с 01.01.2019, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу товарищество по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Брянское отделение 8605/18 от 25.10.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату товариществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 по делу N А09-7272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Проспект" (г. Брянск, ОГРН 1023202743277, ИНН 3234047828) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Брянское отделение 8605/18 от 25.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева