Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 02АП-10024/19

г. Киров

03 декабря 2019 г.

Дело N А82-5252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по делу N А82-5252/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" (ИНН: 7611003390; ОГРН: 1027601272412)

к инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН: 7606087299; ОГРН: 1127604008630)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" (далее - заявитель, Предприятие, МУП ТМР "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 12.03.2019 N 140-6/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ТМР "Горэлектросеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что оно производило работы на основании разрешения от 11.02.2019 N 006, согласно которому срок выполнения соответствующих мероприятий определен на период с 12.02.2019 по 11.03.2019. Заявитель поясняет, что при производстве земляных работ он в обязательном порядке устанавливает ограждающие конструкции, при этом в период проверки 19.02.2019 после 14 час. 00 мин. административным органом зафиксирован процесс засыпки траншеи. Отсутствие ограждения связано с тем, что выполнить засыпку траншеи грунтом с использованием специализированной техники и при наличии даже нескольких фрагментов ограждающих конструкций невозможно. МУП ТМР "Горэлектросеть" также полагает, что им не были нарушения требования пунктов 2.24.5, 2.24.7 Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденных Решением муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 N 236 (далее - Правила N 236). Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о возможности квалификации вменяемого в вину Предприятию правонарушения в качестве малозначительного.

Инспекция представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы заявителя, просила оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 19.02.2019 в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Инспекцией произведен осмотр места производства Предприятием земляных работ по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул.Комсомольская, д.50, в ходе которого обнаружено отсутствие надлежащего ограждения места производства земляных работ, отсутствие информации об организации, производящей работы, отсутствие ограждения зеленых насаждений при производстве земляных работ, складирование материалов на зеленые насаждения.

Результаты осмотра зафиксированы административным органом в акте от 19.02.2019 N 140-6/2019. По итогам осмотра проверяющими сделан вывод о несоблюдении Предприятием пунктов 2.24.1, 2.24.4, 2.24.5, 2.24.7 Правил N 236.

27.02.2019 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 140-6/2019, которым деяние МУП ТМР "Горэлектросеть" квалифицировано по части 1 статьи 25.10 Закона N 100-з.

12.02.2019 должностное лицо Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 140-6/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2019), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.10 Закона N 100-З, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, МУП ТМР "Горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае МУП ТМР "Горэлектросеть" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25.10 Закона N 100-з, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение лицом, осуществляющим земляные работы, установленных правилами благоустройства требований к ограждению места производства земляных работ, обеспечению свободных проходов к зданиям, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасных условий прохода людей, обеспечению функционирования уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций, к содержанию территории, примыкающей к месту производства земляных работ, и обеспечению сохранности зеленых насаждений, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Тутаев, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов объектов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения установлены Правилами N 236.

Пунктом 2.24.1 названных Правил установлено, что земляные работы, связанные с прокладкой, ремонтом, содержанием инженерных коммуникаций, установкой и эксплуатацией, демонтажем рекламных и информационных конструкций, объектов (средств) наружного освещения и другими видами работ (за исключением случаев, указанных в подпункте 2.24.2 пункта 2.24 данного раздела настоящих Правил), проводятся на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на производство земляных работ (далее - разрешение) (абзац 1).

В разрешении указываются: фамилия, имя и отчество (при наличии) заказчика проведения работ, наименование организации, проводящей работы (с указанием ответственных лиц), вид, объем, срок, место проведения работ, а также иные условия, установленные Правилами (абзац 2).

При производстве значительных объемов земляных работ разрешения выдаются на отдельные этапы - участки с установлением сроков работ на каждый этап (абзац 3).

Согласно пункту 2.24.4 Правил N 236 места производства земляных работ должны быть ограждены защитными ограждениями с разрывами не более 20 см, имеющими светоотражающее покрытие (ленту), с указанием наименования организации, производящей работы, и номера телефона, в темное время суток обозначаться сигнальными огнями, указателями объездов и пешеходных переходов. Места производства земляных работ при необходимости должны быть обеспечены перекидными мостиками и трапами шириной не менее 1 м, огражденными с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

При производстве работ на тротуарах, пешеходных дорожках должны обеспечиваться удобные и безопасные условия для прохода людей. В местах пересечения траншеями тротуаров и пешеходных дорожек должны быть установлены переходные мостики для пешеходов на всю ширину пересекаемой дорожки или тротуара и ограждением с двух сторон на высоту не менее 1 м (пункт 2.24.5 Правил N 236).

Пунктом 2.24.7 Правил N 236 предусмотрено, что при производстве земляных работ запрещается:

- загрязнение прилегающих участков улиц и засорение ливневой канализации, засыпка водопропускных труб, кюветов и газонов;

- откачка воды из траншей, котлованов, колодцев на проезжую часть, тротуары во избежание создания гололеда и образования наледи. По согласованию с владельцем ливневой канализации вода должна быть направлена в существующую ливневую канализацию на данном участке;

- производство земляных работ в местах залегания культурного слоя без предварительных археологических исследований и выполнения технических условий департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области;

- засыпка грунтом крышек люков, колодцев и камер, решеток дождеприемных колодцев, лотков дорожных покрытий, зеленых насаждений, а также складирование материалов и конструкций на газонах, на трассах действующих подземных коммуникаций, в охранных зонах газопроводов, теплотрасс, линий электропередач и линий связи.

Лица, получившие разрешение (лица, осуществляющие земляные работы), обязаны обеспечить очистку от грязи колес транспортных средств, выезжающих на автомобильные дороги и улицы. Загрязнение проезжей части уличной дорожной сети не допускается.

Грунт, образующийся в ходе проведения земляных работ, не должен складироваться за пределами места производства земляных работ.

Временные строения и сооружения, техника, отвалы грунта, строительные материалы, изделия и оборудование должны размещаться в границах места производства земляных работ.

После окончания земляных работ и до начала работ по восстановлению дорожного покрытия уборка лишнего грунта и материалов, а также очистка места производства земляных работ должны быть произведены лицом, осуществляющим земляные работы, не позднее 24 часов с момента окончания земляных работ.

В целях сохранности зеленых насаждений при производстве земляных работ необходимо:

- ограждать деревья и кустарники сплошными щитами высотой 2 м, щиты располагать треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м, производить охранительную обвязку стволов деревьев и связывание кроны кустарников;

- не допускать обнажения и повреждения корневой системы деревьев и кустарников;

- не допускать засыпку зеленых насаждений;

- выкапывать и использовать при озеленении данного или другого объекта деревья и кустарники, пригодные для пересадки;

- производить устройство дренажа в случае возможного подтопления зеленых насаждений;

- оставлять вокруг дерева свободные пространства (приствольные лунки) диаметром не менее 1,5 м при производстве замощений и асфальтировании проездов, площадей, придомовых территорий, тротуаров;

- складировать строительные материалы на расстоянии не ближе 2,5 м от дерева и 1,5 м от кустарников. Складирование горючих материалов производить не ближе 10 м от деревьев и кустарников;

- не допускать уничтожение (повреждение) зеленых насаждений при расположении подъездных путей и мест для установки подъемных кранов и другой строительной техники.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что МУП ТМР "Горэлектросеть" при производстве земляных работ (ремонт подземной кабельной линии напр. 10кВ с разрытием траншеи) на земельно участке по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул. Комсомольская, д. 50 допустило нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего ограждения места производства земляных работ, отсутствии информации об организации, производящей работы, отсутствии ограждения зеленых насаждений при производстве земляных работ, складировании материалов на зеленые насаждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Предприятию в вину вменяется нарушение требований пунктов 2.24.1, 2.24.4, 2.24.5, 2.24.7 Правил N 236.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель справедливо указывает на то, что земляные работы проводятся им на основании соответствующего разрешения от 11.02.2019 N 006, выданного МБУ "Центр управления жилищно-коммунального комплекса ТМР". Данным разрешением сроки проведения работ определены на период с 12.02.2019 по 11.03.2019. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприятием не допущено нарушение требований пункта 2.24.1 Правил N 236.

Кроме того, ни в тексте оспариваемого постановления от 12.03.2019, ни в тексте протокола от 27.02.2019 не содержится четкого описания события правонарушения, а именно не содержится сведений о том, в чем именно выразилось нарушений требований пунктов 2.24.5 и 2.24.7 Правил N 236. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит недоказанным событие административного правонарушения по указанным пунктам Правил благоустройства.

Между тем указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку событие административного правонарушения в части несоблюдения Предприятием пункта 2.24.4 Правил N 236 является доказанным.

Так, на месте производства земляных работ на момент фиксации правонарушения ограждение отсутствовало, доказательства установки таких ограждений ранее, демонтажа ограждений МУП ТМР "Горэлектросеть" не представило.

Более того факт отсутствия установки ограждения подтверждается поступившим в Инспекцию обращением гражданина (N ОГ.36-0100/19), в котором также указано, что ограждение при проведении земельных работ по названному выше адресу отсутствует ограждение, мимо ходят люди, в том числе дети.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения Инспекцией осмотра Предприятие производило работы по засыпке траншеи, подлежат отклонению, поскольку пункт 2.24.4 Правил N 236 не содержит оговорки относительно этапов земляных работ, при производстве которых необходимо наличие соответствующих ограждений.

При этом материалами дела опровергается позиция заявителя о том, что сотрудники Предприятия принимают все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих. Как обоснованно указано в оспариваемом постановлении, на фотоматериалах N 5, 6 (л.д. 101) наглядно видно, что работает экскаватор, рядом ходят люди и у места раскопок стоит ребенок.

При таких обстоятельствах содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Предприятия по существу вменяемого нарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.10 Закона N 100-З, в действиях Предприятия следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии МУП ТМР "Горэлектросеть" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 25.10 Закона N 100-З.

Оценивая доводы Предприятия о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства об обеспечении благоустройства территории городского поселения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по делу N А82-5252/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по делу N А82-5252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов