Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-4776/19

г. Ессентуки

04 декабря 2019 г.

Дело N А63-7935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-7935/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", ОГРН 1027809237796, г. Санкт-Петербург, к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ОГРН 1052600297606, г. Ставрополь, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Донмясопродукт", ОГРН 1126164005110, г. Ростов-на-Дону, об оспаривании постановления N 259 от 10.04.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при участии в судебном заседании представителя управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Бондаренко Е.Н. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, ООО "Агроторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления N 259 от 10.04.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с нарушением обществом требований технических регламентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным оспариваемое постановление. Заявитель жалобы указывает, что выявленные нарушения возникли не по вине продавца, а по вине производителя. Заявитель жалобы указывает, что у общества имелась вся необходимая сопроводительная документация на продукцию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N 26-р/в от 21.01.2019 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 08.02.2019 в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг" по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 70а, осуществлен отбор образцов (проб) товаров для проведения экспертизы - пельмени "Купеческие" из говядины и свинины "Казачьи рецепты", фасовка - 1 кг, дата изготовления 27.08.2018, изготовитель ООО "Донмясопродукт", партия не указана, о чем составлен протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 08.02.2019.

Отобранные пробы направлены для исследования.

По результатам лабораторных исследований согласно протоколу ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" N 1-00597 от 12.02.2019 в исследуемом образце обнаружена ДНК курицы домашней (Gallus gallus).

По результатам проверки составлен акт N 35-пит от 21.02.2019.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии с Ставропольском крае" от 18.02.2019 N 98-Л, в составе фарша вышеуказанных пельменей обнаружена ДНК курицы домашней (Gallus gallus), что свидетельствует о том, что в состав фарша помимо заявленного (говядина и свинина) входит и мясо курицы домашней, не указанной на маркировке товара. Таким образом, полуфабрикат мясной - пельмени "Купеческие" не соответствует Техническим регламентам Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Уведомлением управления от 21.02.2019, содержащим указание на результаты испытаний, обществу сообщено о необходимости явки в управление 27.03.2019 в 12-00 по адресу: г. Ставрополь, ул. Фадеева, 4. В уведомлении общество предупреждено, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие. Уведомление направлено заявителю и получено им 05.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

27.03.2019 по вышеуказанному адресу ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Яхиевой Л.М. в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол N 270 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 28.03.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.04.2019 в 16-00.

Определение направлено по юридическому адресу общества и получено адресатом 09.04.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

10.04.2019 в отсутствие представителя общества состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам чего управлением вынесено постановление N 259 от 10.04.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно части 1, части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона N 29-ФЗ).

Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, установлены в Техническом регламенте ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

В силу пункта 1 статьи 5, статьи 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" к правилам обращения на рынке относится следующее: пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе, о составе пищевой продукции (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав".

Между тем, в нарушение названных норм права, согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" от 18.02.2019 N 98-Л, лабораторным исследованиям в отобранной пробе фарша пельменей "Купеческие" из говядины и свинины "Казачьи рецепты" (фасовка - 1 кг, дата изготовления 27.08.2018, изготовитель ООО "Донмясопродукт") обнаружена ДНК курицы домашней (Gallus gallus), что свидетельствует о том, что в состав фарша помимо заявленного (говядина и свинина) входит и мясо курицы домашней, не указанной на маркировке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полуфабрикат мясной - пельмени "Купеческие" не соответствует ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" является обоснованным и документально подтвержденным.

ООО "Донмясопродукт" в письме в адрес общества пояснило, что признает возможность попадания в исследованную часть продукции ДНК курицы домашней, которое могло попасть в фарш в связи с добавлением в тесто для пельменей меланжа из куриных яиц для улучшения вкусовых качеств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по выявленному ДНК курицы домашней в исследованных пельменях нельзя сделать однозначный вывод об использовании при их изготовлении мяса курицы или куриных яиц.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на отсутствие в маркировке пельменей сведений о наличии в их составе куриного сырья, что влечет нарушение требований технических регламентов.

В обоснование требований о признании оспариваемого постановления недействительным, общество ссылалось на то, что продавец не имеет объективной возможности осуществлять лабораторный анализ принимаемой им продукции. Кроме того, на данный вид продукции имелась вся необходимая сопроводительная документация.

Апелляционным судом из материалов дела установлено следующее. Обществом представлена товарная накладная от 19.12.2018 N 20181218015, транспортная накладная от 19.12.2018 N 743 о поставке ООО "Донмясопродукт плюс" в адрес АО "Торговый дом "Перекресток" пельменей "Купеческие" и товарно-транспортная накладная от 28.12.2018 N 741256 о передаче последним в адрес ООО "Агроторг" данного товара.

В качестве товаросопроводительного документа обществом представлено ветеринарное свидетельство от 28.12.2018N 1273074744. Однако в данном свидетельстве указана дата выработки продукции 03.12.2018, что позже даты изготовления спорной продукции (27.08.2018).

Обществом также представлено ветеринарное свидетельство N 617612812 с указанием даты выработки товара июль 2018-агуст 2018, однако, датой свидетельства является 05.08.2018, то есть до даты изготовления спорной продукции (27.08.2018). Ту же дату (05.08.2018) имеет представленная заявителем суду товарно-транспортная накладная N 679011.

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 08.09.2018 N 693081 от АО "Торговый дом "Перекресток" к ООО "Агроторг", а также декларация о соответствии от 28.02.2017 RU Д-RU.AE81B.10779 и ветеринарное свидетельство от 29.08.2018 N 719681485 на пельмени "Купеческие", 21 кг, дата выработки - август 2018.

В данной товарной накладной пельмени "Купеческие" указаны в позиции N 47 и указано на наличие продолжения на 3 листах, которое также не конкретизировано, и не представлено в материалы дела.

Ветеринарное свидетельство от 29.08.2018 N 719681485, равно как и другие ветеринарные свидетельства, представленные в материалы дела, не относится к спорной продукции, поскольку в приложении к ветеринарному свидетельству указано, что лабораторные исследования по наименованию показателя: соответствие требованиям ТР ТС N 034/2013, ТР ТС021/2011 проводились 07.08.2018, то есть ранее изготовления спорной партии товара (27.08.2018).

Учитывая изложенное, надлежащие ветеринарные свидетельства на спорную продукцию в материалах дела отсутствуют и продавцом спорной продукции ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В данном случае продавец своими действиями ввел в оборот товар ненадлежащего качества при отсутствии прослеживаемости передвижения товара при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечения возможности прослеживания этой продукции в цепочке ее движения от изготовителя до продавца.

Таким образом, продавец, принимая спорный товар, не исполнил свою обязанность по проверке ветеринарного свидетельства и сертификата качества, подтверждающих безопасность товара и соответствие его маркировки требованиям технических регламентов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей её прослеживаемость, а также отсутствие, установленных техническими регламентами доступных для понимания потребителя сведений о составе и компонентах пищевого продукта, вызывают сомнения в качестве и безопасности такой продукции. Приобретая и употребляя продукцию в отсутствии доступной для понимания потребителя информации такой продукт может вызвать возникновение нарушений в обменных процессах организма, возникновение аллергических реакций при индивидуальной непереносимости отдельных компонентов входящих в состав продукта.

В отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость реализуемой продукции, общество не могло осуществлять надлежащим образом контроль ее качества, что в свою очередь порождает риск оборота не соответствующей требованиям по качеству пищевой продукции и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате приобретения и потребления ими такой продукции.

Приобретая у производителя либо поставщика товар, маркировка которого не соответствует требованиям технических регламентов, и предлагая его к продаже на потребительском рынке, продавец принимает на себя риск несения ответственности за нарушение, допущенное при изготовлении товара, в том числе маркировки к товару.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные нарушения, допущенные поставщиком (продавцом) продукции (ООО "Агроторг"), подтверждены объективными доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности: актом отбора пищевых продуктов от 21.02.2019, протоколом отбора образцов (проб) продукции от 12.02.2019, результатами испытаний, проведенными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае".

Судом апелляционной инстанции установлено, что исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", оснований не доверять результатам проведенных испытаний у арбитражного суда не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является продавец (ООО "Агроторг").

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается актом отбора пищевых продуктов от 21.02.2019, протоколом отбора образцов (проб) продукции от 12.02.2019, результатами испытаний, проведенными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", иными представленными доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о том, что нарушения возникли не по вине продавца, а значит нет оснований для привлечении общества к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку общество не обеспечило приемку товара (пельмени "Купеческие" из говядины и свинины) по качеству, не проверило ветеринарные свидетельства и сертификаты соответствия, подтверждающие безопасность товара и его маркировку на соответствие техническим регламентам, не обеспечило организацию и проведение производственного контроля за качеством, в результате чего допустило к реализации пищевую продукцию, не соответствующую предъявляемым к ней требованиям.

Таким образом, факт совершения ООО "Агроторг" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о пропуске апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что по причине незначительного (1 день) пропуска срока на апелляционное обжалование, ООО "Агроторг" не может быть лишено права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно не согласно.

Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность обжалуемого ООО "Агроторг" судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-7935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников