Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 04АП-6348/19

г. Чита

05 декабря 2019 г.

дело N А10-5113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Цыбиковой И.Ц. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Гулиевой И.С. апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия и индивидуального предпринимателя Пинчук Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года по делу N А10-5113/2019 по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, г. Улан-Удэ, ул. Бограда, д. 34а) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55) о признании незаконным и отмене решения N РНП-03/74-2019 от 10 июня 2019 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Пинчук Татьяна Анатольевна (ОГРНИП 318402700004450, ИНН 402900946846, г. Калуга),

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" - Игнатьевой Е.В. - представителя по доверенности от 27.08.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Владимировой О.Г. - представителя по доверенности от 07.10.2019,

от индивидуального предпринимателя Пинчук Татьяны Анатольевны - не явился, извещён,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - заявитель, учреждение или ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения N РНП-03/74-2019 от 10.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятии от 02 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пинчук Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель, ИП Пинчук Т.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года заявление учреждения удовлетворено. Признано недействительным решение Управления от 10.06.2019 N РНП 03/74-2019.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путём повторного рассмотрения обращения от 03.06.2019 N 3240 "О включении в реестр недобросовестных поставщиков".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и ИП Пинчук Т.А. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ИП Пинчук Т.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2019 года в адрес Управления поступило обращение ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Пинчук Т.А., в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 02.04.2019 N 63, заключенного на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 25.03.2019.

Уведомлением от 04 июня 2019 года N 04-56/2998 Управление известило ИП Пинчук Т.А. о времени и месте рассмотрения обращения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.

14 июня 2019 года комиссия Управления, рассмотрев в совокупности обстоятельства и документы, представленные ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, возражения предпринимателя, вынесла решение N РНП-03/74-2019 о не включении сведений об ИП Пинчук Т.А. в реестр недобросовестных поставщиков, признав ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ нарушившим порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также о передаче материалов рассмотрения жалобы для возбуждения административного производства по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением Управления от 14.06.2019 N РНП-03/74-2019, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

С учётом положений части 3 статьи 99, части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе Управление приняло оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Оспаривая решение антимонопольного органа, ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ указывает на то, что антимонопольным органом сделан неверный вывод о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, что явилось основанием для не включения информации об ИП Пинчук Т.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Закон о контрактной системе.

Расторжение контракта на основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Анализ данной нормы свидетельствует, что заказчиком подлежат совершению два обязательных действия:

1) размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

2) направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе также следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Указанное согласуется с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 марта 2018 года на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме (N извещения 0302100014519000015) ИП Пинчук Т.А. признана победителем электронной процедуры на оказание услуг по перевозке груза.

02 апреля 2018 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ (далее - заказчик) и ИП Пинчук Т.А. (далее - исполнитель) заключили государственный контракт (далее - контракт) N 63 на оказание услуг по перевозке груза на сумму 219 600,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, сроки оказания услуг с 01.04.2019 по 26.04.2019.

22 апреля 2019 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ письмом (N 4/61/13-5472) направило исполнителю уведомление о необходимости надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

22 апреля 2019 года от ИП Пинчук Т.А. на электронную почту учреждения поступил ответ на письмо о надлежащем исполнении обязательств по контракту, согласно которому исполнитель ссылается на форс-мажорные обстоятельства, а именно на закрытие трассы Улан-Удэ-Чита на просушку для большегрузного транспорта до 01.06.2019.

25, 26, 30 апреля 2019 года от ИП Пинчук Т.А. на электронную почту учреждения поступили письма о невозможности исполнения обязательств по контракту со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства (лесные пожары в Республике Бурятия и закрытие трассы на просушку).

В установленные сроки (до 26.04.2019) ИП Пинчук Т.А. обязательства по контракту не исполнила.

13 мая 2019 года учреждением в адрес ИП Пинчук Т.А. направлено требование об уплате пеней, штрафа за нарушение срока оказания услуг по контракту в размере 7552,41 рублей (исх.: 4/61/13-6279).

22 мая 2019 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о расторжении контракта, а также указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено предпринимателю 22.05.2019 посредством почтовой связи, по адресу электронной почты, по номеру телефона, указанному в контракте, с использованием приложения для смартфонов - Viber.

22 мая 2019 года на электронную почту учреждения поступило возражение от ИП Пинчук Т.А. относительно направленного заказчиком уведомления, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на телефонный номер через приложение "Viber".

03 июня 2019 года учреждением в адрес Управления направлены сведения об ИП Пинчук Т.А. для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (исх. N 4/61/13-7558).

Таким образом, исполнитель был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 22.05.2019, в указанной части требования Закона о контрактной системе при выполнении процедуры расторжения контракта ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ выполнены.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции правильно указал, что формальное толкование части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, выражающееся в том, что все предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы извещения заказчика являются обязательными и их неприменение свидетельствует о нарушении положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, противоречит целям введения данной нормы - надлежащее извещение исполнителя, ставя в приоритет не цель извещения, а процедуру извещения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, ИП Пинчук Т.А., которой было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по электронной почте, не вправе в последующем ссылаться на не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Соответственно, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не соответствии закону оспариваемого решения, нарушении прав и законны интересов заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании части 8 статьи 104 Закона о контрактной системе размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечёт для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Согласно выработанных судебной практикой правовых позиций, сохраняющих актуальность (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13), реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

На основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленной информации, документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведённых в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки, что предполагает необходимость учёта степени его вины.

Отказ заказчика от договора оказания услуг по перевозке грузов, в том числе по мотиву существенного нарушения исполнителем условия договора о сроке выполнения работ, может являться как следствием недобросовестного поведения исполнителя, принимавшего участие в торгах номинально и не имеющего намерения реально оказать услуги по контракту, так и не являться таковым (в том случае, если нарушение срока исполнения договора не вызвано злонамеренными действиями исполнителя, а связано с обстоятельствами, находящимися вне его сферы контроля).

Таким образом, для вывода об отсутствии основания для признания ИП Пинчук Т.А. недобросовестным исполнителем (поставщиком), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения срока исполнения обязательств по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить характер действий подрядчика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что антимонопольным органом надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации об ИП Пинчук Т.А. в реестр недобросовестных поставщиков. В оспариваемом решении достоверно не установлены факты поведения подрядчика при исполнении контракта, не дана оценка действиям подрядчика при выполнении обязательств, возможности исполнения контракта и нарушению прав заказчика относительно его условий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводах, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года по делу N А10-5113/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Желтоухов Е.В.