Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-5309/19

г. Чита

4 декабря 2019 г.

Дело N А19-2722/2019

Резолютивная часть объявлена 27.11.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 по делу N А19-2722/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (ОГРН 1087325005987, ИНН 7325081710) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Дягилева В.А. по доверенности N 01-07/250 от 29.12.2018, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" об уменьшении цены контракта N ТНВ-3107/01-48-16 от 14.12.2016, взыскании по указанному контракту 22992053,72 руб. неосвоенного аванса, 15480447,36 руб. неустойки, 536428 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "РегионТрансСтрой" Космачев Денис Сергеевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 июля 2019 года в редакции определения об исправлении опечатки от 30.07.2019, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2500000 руб. неустойки и 92647 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании неустойки в оставшейся части и в уменьшении контрактной цены отказал. В остальной части иск оставил без рассмотрения. Возвратил истцу из федерального бюджета 101655,28 руб. государственной пошлины.

Стороны, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционных жалобах просят названное решение отменить.

Истец в своей жалобе просит принять по делу новый судебный акт, указывая, что в уменьшении стоимости работ по контракту суд отказал необоснованно, поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены. Также не согласен с решением в части оставления иска без рассмотрения, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) предъявлено после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для уменьшения судом размера неустойки. Нарушение промежуточных сроков выполнения работ влечет нарушение конечного срока их выполнения.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая, что все денежные требования по иску являются реестровыми и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика. Суд необоснованно определил самостоятельный срок возникновения требования о взыскании неустойки, тогда как такой срок определяется по дате возникновения срока основного обязательства. В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал, что с изложенными в ней доводами не согласен и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку первоначально участвовавший в деле третьим лицом временный управляющий ООО "РегионТрансСтрой" Космачев Д.С. статус временного управляющего утратил (в связи с введением решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2018 по делу N А72-14542/2018 в отношении должника процедуры конкурсного производства и с возложением на Космачева Д.С. исполнения обязанностей конкурсного управляющего), то в рамках настоящего дела он утратил статус третьего лица и выступает как представитель ответчика в силу закона - ст.59 АПК РФ, ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по контракту N ТНВ-3107/01-48-16 от 14.12.2016 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по объекту инвестиционной программы истца 2017- 05-ИП-102-00050 "Магистральный нефтепровод "Куюмба - Тайшет". Местная автоматизированная геодезическая сеть". Цена контракта составила 61921789,42 руб. с НДС, срок выполнения работ - не позднее 15.05.2018. Графиком выполнения работ установлены также сроки выполнения промежуточных этапов работ.

В счет оплаты работ истец за период с февраля по декабрь 2017 года перечислил ответчику по спорному контракту 31517231,92 руб.

По результатам приемочных испытаний объекта, оформленных актами от 23.11.2017, от 30.11.2018 заказчиком выявлено, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, объект не готов к вводу в промышленную эксплуатацию.

Письмом от 27.11.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного контракта в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 по делу N А72-14542/2018 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "РегионТрансСтрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что обязательства по спорному контракту исполнены ответчиком ненадлежаще, стоимость выполненных работ (8525178,20 руб. с НДС), меньше размера произведенной истцом оплаты. Ответчик обязан возвратить истцу разницу между полученной оплатой и стоимостью выполненных работ, возместить истцу убытки от неисполнения обязательства в виде расходов на проведение строительного контроля в периоды простоя, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и нарушение срока предоставления новой банковской гарантии. Также заявил об изменении цены контракта до стоимости выполненных ответчиком работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 421, 424, 432, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 263 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что спорный контракт является расторгнутым с 26.12.2018. Обязательства ответчика по части заявленных требований (о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки за период до 11.09.2018) возникли до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2018 суд признал обоснованным, размер взыскиваемой неустойки уменьшил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на его явное несоответствие последствиям нарушения обязательства. Отказывая в уменьшении цены спорного контракта, суд пришел к выводу, что основания для изменения условий прекращенного контракта отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения и в части отказа в уменьшении цены спорного контракта, соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена

Срок исполнения ответчиком контрактных обязательств (основное обязательство) установлен до мая 2017 года, следовательно, на дату принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) наступил. При ненадлежащем исполнении ответчиком контрактных обязательств, у него возникли обязательства по возврату заказчику неосвоенного аванса и возмещению причиненных убытков (ст.715 ГК РФ).

Следовательно, денежные обязательства ответчика по требованиям истца о возврате неосвоенного аванса, возмещению убытков и уплаты неустойки не являются текущими в деле о банкротстве по смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Одностороннее требование истца об изменении условия контракта о цене работ по заявленным истцом основаниям (исходя из объема работ, о выполнении которых ответчиком заявляет сам истец) не соответствует статьям 310, 450, 453, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предполагает изменения встречных условий контракта об объеме выполненных работ. Установление в одностороннем порядке меньшей цены за предусмотренный контрактом объем работ не соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право истца на оплату фактически выполненных работ, реализовано заявленным им требованием о возврате неосвоенного аванса.

Что касается требования о взыскании неустойки за период после 11.09.2018, то выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Обязательство по уплате неустойки в данном случае не является самостоятельным денежным обязательством (дополнительное обязательства) и следует судьбе основного заявленного истцом обязательства (возврат аванса и возмещение убытков).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими.

Соответствующее разъяснение применения ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) изложено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При этом срок исполнения обязательства на их квалификацию как реестровых, не влияет - п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании неустойки в полном объеме подлежит оставлению без рассмотрения согласно п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам и в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить в части рассмотрения по существу (взыскания и отказа во взыскании) требования истца о взыскании с ответчика неустойки и распределения в данной части расходов по уплате государственной пошлины, иск в данной части оставить без рассмотрения.

В остальной части основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (в связи с ее удовлетворением) относятся на истца.

Вопрос о возвращении истцу государственной пошлины за подачу иска в части оставления иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку при подаче иска истец заявлял о зачете государственной пошлины, уплаченной по требованиям к другим лицам, при этом справки на возврат государственной пошлины не представил.

Истец не лишен возможности заявить о возвращении государственной пошлины в установленном порядке в суд первой инстанции с приложением документов, необходимых для разрешения данного вопроса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года по делу N А19-2722/2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца 2500000 рублей неустойки, 92647 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа во взыскании неустойки за период с 12.09.2018 по 20.11.2018 отменить, в указанной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года по делу N А19-2722/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.