Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 03АП-6840/19

г. Красноярск

03 декабря 2019 г.

Дело N А33-17325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": Григорьева С.С., представителя по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2465223081, ОГРН 1092468024417) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2019 года по делу N А33-17325/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость", к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик) о признании ничтожным договора поставки от 10.10.2016 N 10/10-2016, признании ничтожным зачета встречных однородных требований от 31.03.2017 N 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязанности ООО "Промстрой" по оплате договоров долевого участия: от 02.12.2016 N 7-5 в размере 1 677 980 рублей, от 19.12.2019 N 11-143 в размере 2 783 560 рублей, от 26.12.2016 N 13-204 в размере 1 677 980 рублей, от 26.01.2017 N 4-1-205 в размере 1 677 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку считает отсутствие намерений исполнять обязательство по договорам генерального строительного подряда, свидетельствуют об отсутствии экономического смысла договора поставки. При этом, в совокупности и взаимосвязи, данный факт указывает на мнимость договора поставки, так как стороны не преследовали целей его исполнения и приобретения свай, финансово-хозяйственные операции между ответчиками носят фиктивный характер, так как совершены с целью документального оформления искусственно создаваемой дебиторской задолженности истца перед третьими лицами и создания условий для регистрации права собственности за ООО "Промстрой" в отношении неоплаченных объектов долевого строительства.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Генеральным подрядчиком ООО "Крепость" (ИНН 2465149416, покупатель, ответчик) 10.10.2016 заключен договор поставки N 10/10-2016 с ООО "Промстрой" (поставщик, соответчик), согласно условиям которого ООО "Промстрой" обязалось поставлять в собственность ООО "Крепость" (ответчик) металлопрокат и другие строительные материалы, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ООО "Крепость" (покупатель) обязалось принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора (л.д.19-21).

Согласно товарным накладным от 09.11.2016 N 799, от 30.11.2016 N 916, от 30.12.2016 N 1010, ООО "Промстрой" передал в собственность ООО "Крепость" (ответчик) сваи составные, общей стоимостью 7 816 970 рублей, в том числе НДС 18 %, что составляет 1 192 419 рублей 15 копеек (л.д. 23, 25, 27-28).

Между ООО "Промстрой" (участник долевого строительства) и ООО "Крепость" (ИНН2465223081) (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно пунктам 1.1. которых, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. Светлогорскому в Советском районе гор. Красноярска", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский (строительный адрес) на земельном участке: с КН 24:50:04 00 056:0246; площадь земельного участка 8925 м (Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (ОДС), указанный в пункте 1.1. договоров участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять ОДС при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.29-39).

По договору от 02.12.2016 N 7-5 участник долевого строительства приобретает объект долевого строительства - жилое помещение N 5, площадью 31,66 м, расположенное на 3 этаже в первом подъезде, стоимость объекта - 1 677 980 рублей.

По договору от 19.12.2016 N 11-143 участник долевого строительства приобретает объект долевого строительства - жилое помещение N 143, площадью 52,52 м, расположенное на 6 этаже во втором подъезде, стоимость объекта - 2 783 560 рублей.

По договору от 26.12.2016 N 13-204 участник долевого строительства приобретает объект долевого строительства - жилое помещение N 204, площадью 31,66 м, расположенное на 14 этаже во втором подъезде, стоимость объекта - 1 677 980 рублей.

По договору от 26.01.2017 N 4-1-205 участник долевого строительства приобретает объект долевого строительства - жилое помещение N 205, площадью 31,65 м, расположенное на 14 этаже во втором подъезде, стоимость объекта - 1 677 450 рублей.

Спорными договорами долевого участия, в пунктах 2.2, предусмотрено, что участник долевого строительства уплачивает цену договора застройщика до 30.03.2017 (от 02.12.2016 N 7-5, от 19.12.2016 N 11-143, от 26.12.2016 N 13-204), до 30.04.2017 (от 26.01.2017 N 4-1-205).

Все представленные в материалы дела договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истцом в качестве доказательств исполнения принятых договорами обязательств по оплате квартир представлены в материалы дела справки, выданные ООО "Крепость" (л.д.32, 36, 40, 44).

31.03.2017 между ООО "Крепость" (истец), ООО "Крепость" (ответчик) и ООО "Промстрой" (соответчик) заключен трехсторонний договор зачета взаимных требований N 1 (далее - договор), согласно пункту 1 которого по состоянию на 31.03.2017 заказчик-застройщик ООО "Крепость" (ИНН 2465223081) имеет обязательство перед генподрядчиком ООО "Крепость" (ИНН 2465149416) за выполненные работы, согласно счет-фактуры от 30.03.2017 N 1 в сумме 7 816 970 - 00 (семь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп.) в том числе НДС 18 % 1 192 419 - 15 (один миллион сто девяносто две тысячи четыреста девятнадцать руб. 15 коп.) (л.д.45-46).

В соответствии с пунктом 2 договора, по состоянию на 31.03.2017 участник долевого строительство ООО "ПРОМСТРОЙ (ИНН 2465259539) имеет обязательство перед ООО "КРЕПОСТЬ" (ИНН 2465223081) по оплате стоимости договоров долевого участия в строительстве:

- от 02.12.2016 N 7-5 в сумме 1 677 980-00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- от 19.12.2016 N 11-143 в сумме 2 783 560 - 00 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- от 26.12.2016 N 13-204 в сумме 1 677 980 - 00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- от 26.01.2017 N 4-1-205 в сумме 1 677 450 - 00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят руб. 00 коп.), НДС не облагается.

Общая сумма по договорам УДС составляет сумму 7 816 970 - 00 (семь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп.).

Согласно пункту 3 договора, по состоянию на 31.03.2017 генподрядчик ООО "Крепость" (ИНН 2465149416) имеет обязательство перед ООО "Промстрой" по договору поставки от 10.10.2016 N 10/10-2016 согласно акту сверки БН от 21.03.2017 на сумму 27 544 680 - 00 (двадцать семь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят руб. -00 коп.) в том числе НДС 18% 4 201 730 - 85 (четыре миллиона двести одна тысяча семьсот тридцать руб. 85 коп.)

В соответствии с пунктом 4 договора, стороны договариваются о проведении зачета взаимных требований:

4.1. ООО "Крепость" (ИНН 2465149416) уменьшает задолженность ООО "Крепость" (ИНН 2465223081) в сумме 7 816 970-00 (семь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп.) в том числе НДС 18 % 1 192 419 - 15 (один миллион сто девяносто две тысячи четыреста девятнадцать руб. 15 коп.);

4.2. ООО "Промстрой" (ИНН 2465259539) уменьшает задолженность ООО "Крепость" (ИНН 2465149416) в сумме 7 816 970 - 00 (семь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп.) в том числе НДС 18 % 1 192 419 - 15 (един миллион сто девяносто две тысячи четыреста девятнадцать руб. 15 коп.);

4.3. ООО "Крепость" (ИНН 2465223081) зачитывает ООО "Промстрой" (ИНН 2465259539) сумму 7 816 970 - 00 (семь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп.) как долевой взнос по следующим договорам УДС:

С момента вступления в силу договора зачёта взаимных требований, обязательства сторон, поименованные в п. 1 и п. 2 прекращаются полностью, а п. 3 засчитываются частичная оплата (пункт 5 договора).

Договор зачета взаимных требований от 31.03.2017 N 1 подписан со стороны ООО "Крепость" (ИНН 2465223081) директором Э.И. Юсифовым, со стороны ООО "Крепость" (ИНН 2465149416) директором Э.И. Юсифовым, со стороны ООО "Промстрой" (ИНН 2465259539) директором А.А. Сахановским. Проставлены оттиски печатей сторон.

По мнению истца, договор поставки и договор зачета встречных однородных требований являются ничтожными сделками, а представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры - фиктивными документами.

Кроме того, истец полагает, что подлинная воля участников договора поставки не была направлена на осуществление поставок металлопроката, а при заключении трехстороннего соглашения от 31.03.2017 не была направлена на погашение взаимной задолженности по причине того, что взаимных обязательств не существовало. Отсутствие намерений исполнять обязательство по договорам генерального строительного подряда свидетельствуют об отсутствии экономического смысла договора поставки.

Отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения обязательств генерального подрядчика по устройству свай при строительстве многоквартирного дома свидетельствуют о том, что ООО "Крепость" и ООО "Промстрой" не исполняли договор поставки, соглашение носит фиктивный характер ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как следует из иска, изложенное в совокупности и взаимосвязи указывает на мнимость договора поставки, так как стороны не преследовали целей его исполнения и приобретения свай, финансово-хозяйственные операции между ответчиками носят фиктивный характер, так как совершены с целью документального оформления искусственно создаваемой дебиторской задолженности истца перед третьими лицами и создания условий для регистрации права собственности за ООО "Промстрой" в отношении неоплаченных объектов долевого строительства.

Вместе тем, по мнению истца, из содержания соглашения о зачёте от 31.03.2017 N 1 следует, что договорные отношения между ее участниками не являются встречными, следовательно, не могут быть прекращены зачетом, заключенное соглашение называется "о зачете" лишь формально, фактически стороны при заключении этого документа не преследовали цель погашения взаимной задолженности.

Истец считает сделку по заключению договора зачета взаимных требований от 31.03.2017 N 1 недействительной, проведение финансово-хозяйственной операции по осуществлению зачета в условиях отсутствия обязательств между сторонами незаконно и неправомерно, само по себе соглашение является мнимым, поскольку при его совершении стороны не преследовали цель погашения взаимной задолженности, которой не существовало, а также притворным, так как представляет собой освобождение кредитором (ООО "Крепость" (истец) должника (ООО "Промстрой") от имущественной обязанности без предъявления какого-либо встречного требования, что отвечает признакам дарения, запрещённого между коммерческим организациями (п.п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемый договор поставки N 10/10-2016 и возникший на его основании договор зачета встречных однородных требований от 31.03.2017 N 1 являются ничтожными сделками по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что договор поставки N 10/10-2016, договор зачета встречных однородных требований от 31.03.2017 N 1 являются недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании ничтожным договора поставки от 10.10.2016 N 10/10-2016, признании ничтожным зачета встречных однородных требований от 31.03.2017 N 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязанности ООО "Промстрой" по оплате договоров долевого участия: от 02.12.2016 N 7-5 в размере 1 677 980 рублей, от 19.12.2019 N 11-143 в размере 2 783 560 рублей, от 26.12.2016 N 13-204 в размере 1 677 980 рублей, от 26.01.2017 N 4-1-205 в размере 1 677 450 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В свою очередь, зачет, фактически принятый другой стороной с целью погашения сложившейся задолженности, не имеет признаков мнимости применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 23-В11-6, от 22.12.2009 N 18-В09-80, от 15.02.2011 N 4-В10-45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывалось ранее, между генеральным подрядчиком ООО "Крепость" (ИНН 2465149416) и ООО "Промстрой" был заключен договор поставки от 10.10.2016 N 10/10-2016.

31.03.2017 между ООО "Крепость" (истец), ООО "Крепость" (ответчик) и ООО "Промстрой" заключен трехсторонний договор зачета взаимных требований N 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для признания договора от 31.03.2017 мнимой сделкой, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела - договор исполнен сторонами - обязательства сторон прекратились; основания для вывода о том, что договор от 31.03.2017 является притворной сделкой, отсутствуют, поскольку волеизъявление сторон при заключении договора зачета взаимных требований было направлено именно на достижение тех правовых последствий, которые указаны в сделке; вместе с тем, согласно пояснениям сторон, все участники сделки осознавали последствия прекращения всех обязательств по договору зачета, на что и была направлена их воля.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что договор зачета взаимных требований от 31.03.2017 заключен в ущерб интересов общества и является убыточным для ООО "Крепость" (истца), кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует и судом не установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре сторон договора, в связи с чем, основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции, проверяя договор зачета взаимных требований от 31.03.2017 на предмет его соответствия норме о запрете дарения между коммерческими организациями, верно установил эквивалентность размеров подвергаемых зачету требований, в связи с чем, довод истца о ничтожности спорного договора, как противоречащего подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан несостоятельным.

Соглашаясь с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчики указали, что началом течения срока исковой давности по договору зачета взаимных требований от 31.03.2017 N 1 является момент подписания данного договора, а именно 31.03.2017, соответственно срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора истек 01.04.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстцнии пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь стороной договора зачета взаимных требований от 31.03.2017 N 1, мог и должен был знать об условиях производимого зачета требований в момент подписания указанного договора.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что договор зачета взаимных требований от 31.03.2017 N 1 является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ООО "Крепость" поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 06.06.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда), суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд истцом пропущен.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, по истечении которого лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в части признания ничтожным зачета встречных однородных требований от 31.03.2017 N 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным договор поставки от 10.10.2016 N 10/10-2016 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи.

Как отмечалось ранее судом, договор поставки от 10.10.2016 N 10/10-2016 заключен между генеральным подрядчиком ООО "Крепость" (ИНН 2465149416, покупатель, ответчик) и ООО "Промстрой" (поставщик, соответчик).

При этом, истец стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) не является, поэтому на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при осуществлении их сторонами по договору поставки от 10.10.2016 N 10/10-2016, равно как и не доказано наличие материально-правового интереса в признании договора недействительным.

Ссылка истца на то, что он является лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительным договора поставки от 10.10.2016 N 10/10-2016 несостоятельна, в связи с недоказанностью заинтересованности в данном требовании.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется не произвольными способами, а только теми способами, которые непосредственно предусмотрены в законе. В частности статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на такой способ защиты гражданских прав как признание сделки недействительной. Избрание истцом способа защиты, не предусмотренного действующим законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации Определении N 289-О-О от 15.04.2008 указал, что заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанную процессуальную обязанность истец не исполнил и не привел достаточных доводов в обоснование недействительности оспариваемого договора. Истец не доказал факт нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, не указал каким образом его интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Поскольку истец не является стороной по договору поставки от 10.10.2016 N 10/10-2016, при подаче иска не доказал, что названный договор затрагивает его права и интересы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный способ защиты права не приведет к восстановлению прав истца, а применение последствий недействительности сделки нарушит баланс интересов сторон сделки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2019 года по делу N А33-17325/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2465223081, ОГРН 1092468024417) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.