Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-39322/23 по делу N А56-75248/2023

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А56-75248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Савкин А.В. по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39322/2023) АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-75248/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Нева-Логистик"

к АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик", адрес: 392002, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Советская, д. 60, офис 16/3, ОГРН: 1177847188650, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", адрес: 445035, Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, дом 12, офис 305, ОГРН: 1196313056334, (далее - ответчик) о взыскании 947 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг по экспедированию грузов N 359 от 07.07.2017, 66 077,50 руб. неустойки, 23 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе, Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, произведенный Истцом, необоснован, поскольку произведен без учета положений статьи 193 ГК Российской Федерации. Кроме того, Ответчик полагает, что поскольку в ТТН имеется ссылка на договор перевозки от 07.07.2017N 359, у суда отсутствовали правовые основания для применения законной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договора транспортной экспедиции от 07.07.2017N 359.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждено доказательствами и Ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца размер законной неустойки составил 66 077,50 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в указанной части ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" поскольку договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором перевозки. Кроме того, Ответчик указывает на то, что расчет неустойки Истцом произведен без учета положений статьи 193 ГК Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Из приведенного следует, что основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение. В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.

В соответствии с условиями договора Истец обязался на основании заявок организовывать и осуществлять перевозки грузов, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

При этом Экспедитор по своему усмотрению оставляет за собой право заключать от своего имени и за свой счет в интересах Клиента договоры перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом с другими Экспедиторами и/или Перевозчиками и использовать услуги этих Экспедиторов/Перевозчиков для исполнения обязательств настоящего Договора. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего договора.

В обоснование заявленных требований Истец представил акты оказанных услуг, счета на оплату, ТТН.

В счетах на оплату, актах выполненных работ в разделе "наименование работ, услуг" отражено "Транспортно-экспедиционные услуги, дата загрузки, ФИО водителя, номер транспортного средства, номер транспортной накладной..".

В транспортных накладных, оформленных истцом в соответствии с условиями договора, в качестве перевозчика указан истец.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что водители, указанные в актах, счетах и транспортных накладных являлись работниками истца, так же как и принадлежность истцу транспортных средств, отраженных в перечисленных документах.

Поскольку указанные доказательства в материалы дела не предоставлены, основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае истец оказал исключительно услуги перевозки, а не организации перевозки, в том числе путем привлечения третьих лиц (непосредственных перевозчиков) отсутствуют.

Таким образом, учитывая недоказанность Ответчиком обстоятельств оказания Истцом исключительно услуг перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что довод Ответчика о расчете неустойки Истцом без учета положений статьи 193 ГК Российской Федерации является обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 193 Кодекса если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг экспедитора производиться в течении 30 календарных дней с даты получения счета на оплату.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, установил, что по счетам от 14.04.2023, 02.05.2023, 28.04.2023 Истцом произведено начисление неустойки без учета положений статьи 193 ГК Российской Федерации, в с вязи с чем размер неустойки подлежащий с учетом корректировки периода составляет 65 813,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера законной неустойки подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-75248/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" задолженность в размере 947 000 рублей, неустойку по состоянию на 04.08.2023 в сумме 65 813,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 125 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-75248/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" задолженность в размере 947 000 рублей, неустойку по состоянию на 04.08.2023 в сумме 65 813,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 125 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева