Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-3754/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-66092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Мелеховой И.А.: Хомутова А.Е., (паспорт, доверенность от 25.11.2019);

от коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское": Решетникова И.Е. (паспорт, доверенность от 20.11.2019).

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Давлятшиной Светланы Радифовны и кредитора Суханова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2019 года

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.07.2019,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-66092/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Давлятшиной Светланы Радифовны (ИНН 662101987261)

установил:

19.11.2018 коллективное сельскохозяйственное предприятие "Кайгородское" (далее - КСП "Кайгородское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Давлятшиной Светланы Радифовны (далее - Давлятшина С.Р., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) заявление КСП "Кайгородское" о признании Давлятшиной С.Р. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А., финансовый управляющий), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ 08.02.2019.

05.08.2019 и 01.09.2019 от должника и кредитора Суханова Е.С. поступили заявления о признании решений собрания кредиторов от 17.07.2019 недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в удовлетворении заявлений Давлятшиной С.Р. и кредитора Суханова Е.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.07.2019 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Давлятшина С.Р. и кредитор Суханов Е.С. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на то, что принятые оспариваемым собранием кредиторов решения являются недействительными в силу отсутствия кворума, так как у Шичкиной А.А., как конкурсного управляющего кредитора должника - КСП "Кайгородское", отсутствовали полномочия на выдачу доверенности представителю Земову М.А. в целях участия в собраниях кредиторов.

Кредитор Суханов Е.С. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы также указывает на отсутствие кворума на спорном собрании кредиторов по тем же основаниям, что указала должник, а также обращает внимание суда на ненадлежащее извещение Суханова Е.С. о собрании кредиторов должника, в силу указания финансовым управляющим получателем письма Мелеховой И.А. Таким образом, кредитор полагает, что финансовым управляющим была создана видимость извещения кредитора, направленная на предотвращение получения корреспонденции самим кредитором.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника и кредитора КСП "Кайгородское" поступили письменные отзывы (возражения) на апелляционные жалобы, согласно которым считают судебный акт законным и обоснованным.

От должника Давлятшиной С.Р. поступили письменные возражения на отзыв КСП "Кайгородское", а также дополнение с приложенным к ним скриншотом Интернет страницы (электронной переписки), который она просит приобщить к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора КСП "Кайогородское" возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника 17.17.2019 проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов Давлятшиной С.Р.;

2. принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Давлятшиной С.Р.;

3. принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

4. о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

5. определение порядка предоставления отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры Давлятшиной С.Р.;

6. принятие решения о месте проведения последующих собраний кредиторов Давлятшиной С.Р.

Собранием кредиторов, большинством голосов от числа присутствующих участников, были приняты следующие решения по заявленной повестке собрания:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности и о его результатах проведения процедуры реструктуризации долгов Давлятшиной С.Р.

2. Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов Давлятшиной С.Р.

3. Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

4. Определить финансовым управляющим Давлятшиной С.Р. - Мелехову И.А.

5. Предоставлять отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства Давлятшиной С.Р. один раз в три месяца посредством направления отчета кредиторам по электронной почте.

6. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов - г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 101, оф. 8.13.

Указывая на отсутствие кворума на собрании кредиторов, должник Давлятшина С.Р. и кредитор Суханов Е.С. с требованиями о признании недействительными решений указанного собрания кредиторов. Кредитор также указал на ненадлежащее извещение его со стороны финансового управляющего о назначенном собрании кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными, поскольку они приняты в пределах компетенции собрания и не противоречат нормам законодательства о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных Законом к компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве также установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела и установлено судом, на оспариваемом собрании кредиторов решения по вопросам повестки дня приняты в пределах, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Выражая свое несогласие с принятыми решениями, Давлятшина С.Р. и кредитор Суханов Е.С. указывают на то, что решения были приняты собранием кредиторов при отсутствии кворума, и ссылаются на что, определением от 10.04.2019 было прекращено производство по делу N А60-27875/2017 о признании КСП "Кайгородское" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, полномочия конкурсного управляющего КСП "Кайгородское" Шичкиной А.А. прекращены 10.04.2019. Соответственно, по мнению заявителей, у Шичкиной А.А. отсутствовали полномочия на выдачу 30.05.2019 доверенности Земову М.А., который присутствовал на собрании кредиторов в качестве представителя КСП "Кайгородское" и участвовал в принятии решений.

Арбитражный суд первой инстанции по итогам оценки всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что кворум на собрании имелся, оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку Шичкина А.А. является единоличным исполнительным органом КСП "Кайгородское", а участие в собрании кредиторов представителя Земова М.А., действующего на основании доверенности от 30.05.2019, выданной Шичкиной А.А., являлось правомочным.

Данные выводы суда являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из фактических обстоятельств дела, производство по делу N А60-27875/2017 о признании КСП "Кайгородское" несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании статей 57, 125 Закон о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, прекращения производства по делу в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Таким образом, в силу закона управляющий обязан исполнять обязанности исполнительного органа до момента избрания нового директора. В противном случае если бы его полномочия прекращались до этого момента, то в переходный период когда полномочия управляющего были бы прекращены, а новый директор был бы еще не избран организация-должник осталась бы вообще без исполнительного органа что полностью парализовало бы хозяйственную деятельность общества, что противоречит действующему правопорядку.

Судом первой инстанции была дана верная оценка решениям общих собраний КСП "Кайгородское" от 07.05.2019, в соответствии с которым Шичкина А.А. была наделена полномочиями исполнительного органа КСП "Кайгородское", и решениям, оформленным протоколом от 31.07.2019, которым полномочия Шичкиной А.А. как исполняющей обязанности директора КСП "Кайгородское" были пролонгированы до 31.12.2019.

Доказательств оспаривая или отмены указанных решений собраний кредиторов в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии полномочий Шичкиной А.А. на выдачу доверенности от КСП "Кайгородское" представителю в целях участия в собрании кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы Давлятшиной С.Р. на представленный скриншоты Интернет-страницы, являющейся фрагментом некой электронной переписки, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Шичкиной А.А. полномочий руководителя КСП"Кайгородское", не подтверждает.

Также обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор Суханов Е.С. ссылался на ненадлежащее извещение его о дате и времени собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Финансовым управляющим вместе с материалами собрания кредиторов приобщена в материалы дела почтовая квитанция, подтверждающая факт уведомления всех лиц, имеющих право принимать участие в первом собрании кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что Суханов Е.С. был уведомлен по адресу: 622002, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Выйская, д.37, кв.68 (почтовый идентификатор 62098836149567) (л.д.47, 48). Данный адрес конкурсного кредитора указан в документах, приобщаемых к материалам дела при включении требований Суханова Е.С. в реестр требований кредиторов (от 28.05.2019 акт N 1), заявлений о смене адреса регистрации от конкурсного кредитора в адрес финансового управляющего не поступало. Кроме того, соответствующее уведомление размещено финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Суханова Е.С. апелляционный суд отклоняет за необоснованностью, поскольку, являясь конкурсным кредитором должника, Суханов Е.С. обязан был самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве должника, и имел возможность принимать активное участие в проведении процедуры, поскольку информация о проведении собраний кредиторов в установленном Законом порядке была опубликована в ЕФРСБ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2019 года по делу N А60-66092/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова