Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2024 г. N 13АП-2784/24 по делу N А21-8057/2023

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2024 г.

Дело N А21-8057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагинова ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2784/2024) акционерного общества "Северное проектно-конструкторское Бюро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 по делу N А21-8057/2023, принятое

по иску акционерного общества "Северное проектно-конструкторское Бюро"

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северное Проектно - Конструкторское Бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "ПСЗ "Янтарь" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платеж.

В процессе разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать 2 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платеж за этап N 9 по договору от 29.05.2007 N 3016/109.

Решением суда от 15.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

В судебно заседании объявлен перерыв до 27.03.2024.

Определением апелляционного суда от 26.03.2024 произведена замена в составе суда. Рассмотрение спора начато сначала. После перерыва рассмотрение спора продолжено с участием тех же представителей, стороны поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (далее - Заказчик, Завод) и ответчик (далее - Исполнитель, Общество) заключили договор от 29.05.2007 N 3016/109 на разработку проектно-конструкторской документации в обеспечение выполнения обязательств Завода по передаче комплектов сводных перечней и сводных ведомостей ЗИП (бортового, базового и длительной эксплуатации) сторожевых кораблей (фрегатов) проекта 1 1356 для ВМС Индии по пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 12.2, 12.2.1 - 12.2.6 контракта N Р/535612121010 от 14.07.2006 (далее - Договор).

Как указал истец, Дополнительным соглашением N 11 от 30.03.2012 к Договору введен этап N 9 "Дополнительные работы в соответствии с Рабочим протоколом от 20.03.2012 и Протоколом технического совещания N 5555-П-11356-14 от 30.03.2012", включающий разработку рабочей и эксплуатационной документации по ЗИП длительной эксплуатации для пятого и шестого заказов (п. 1.1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 17 от 31.03.2017 к Договору стоимость работ по Договору, с учетом п.п. 12.1 и 12.2 Договора, составляет 8 928 000 долларов США (в т.ч. НДС 18%). В том числе по этапу N 9 установлена цена работ в размере 3 040 000 долларов США (в т.ч. НДС 18%).

После предъявления Исполнителем для утверждения в установленном порядке акта приема-сдачи Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения направить Исполнителю подписанный им акт приема-сдачи или мотивированный отказ от принятия полностью или частично результатов работ (п. 4.5 Договора). В случае невыполнения Заказчиком в указанный срок обязанностей, предусмотренных п. 4.5 Договора, работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (п. 4.8 Договора).

Истец письмом N 06-04/798 от 20.03.2017 направил в адрес ответчика для оформления акт N 10 по этапу 9. Несмотря на отсутствие замечаний, акт N 10 по этапу N 9 на сумму 3 040 000 руб. со стороны ответчика остался неподписанным.

Неоднократные письменные обращения истца о возврате подписанного акта N 10 оставлены без внимания. Переоформленный акт N 10 (в связи с его утратой ответчиком), направленный письмом N 06-04/1706 от 08.06.2020, также не подписан.

Полагая, что результата работ по этапу N 9 может считаться принятой на основании акта N 10, подписанного Исполнителем в одностороннем порядке, и подлежащей оплате, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Ведомости исполнения (Приложение N 1 к Договору) и Протоколу согласования цены (Приложение N 2) Сторонами установлено 7 этапов выполнения работ общей фиксированной стоимостью 5 534 000 долларов США, в том числе НДС.

В рамках Договора Стороны заключили 18 дополнительных соглашений, в том числе:

- Дополнительное соглашение N 5 от 31.07.2009, которым Стороны установили иной курс перерасчета валютных обязательств в рубли, отличный от курса ЦБ РФ, а именно 26.8048 рублей за доллар США.

Согласно абз. 2 п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утверждённому Приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н (далее по тексту - ПБУ 3/2006), в случае если для пересчета выраженной в иностранной валюте стоимости актива или обязательства, подлежащей оплате в рублях, законом или соглашением сторон установлен иной курс, то пересчет производится по такому курсу.

Следовательно, в силу ст.ст. 421, 431 ГК РФ, а также абз. 2 п. 5 ПБУ 3/2006, Стороны при расчёте по Договору обязаны руководствоваться согласованным курсом за 1 доллар США в размере 26.8048 рублей.

Дополнительным соглашением N 7 Стороны ввели этап 8 стоимостью 354 000 долларов США и увеличили общую стоимость работ по Договору до 5 888 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 11 от 30.03.2012 стороны ввели этап 9 стоимостью 540 000 долларов США и увеличили стоимость по Договору до 6 428 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 16 от 29.02.2016 Стороны установили срок выполнения работ по этапу 9 - май 2016 г.

Дополнительным соглашением N 17 от 31.03.2017 Стороны увеличили стоимость работ по Договору до 8 928 000 долларов США, в том числе по этапу 9 до 3 040 000 долларов США. Также, введя п. 3.2.3 Договора, Стороны установили порядок оплаты за этап N9 со сроком оплаты не позднее мая 2018 г.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Исполнитель уже после заключения указанного соглашения, выполнил и сдал работы по этапу 9 на сумму 540 000 долларов США, что подтверждается подписанным Сторонами Актом N 10 от 08.06.2017, согласно которому истец выполнил работы, предусмотренные этапом 9 Договора N 3016/109 от 29.05.2007 и Дополнительными соглашениями N1-17, стоимостью 540 000 долларов США.

С учётом выплаченного аванса в размере 432 000 долларов США с НДС, по Акту N 10 от 08.06.2017 следовало перечислить 108 000 долларов США, что также отражено в указанном Акте.

Каких-либо отчётных документов, подтверждающих выполнение Обществом работ по этапу 9 на сумму свыше 540 000 долларов США, от истца в адрес ответчика не поступало.

При этом, как пояснил ответчик, Дополнительным соглашением N 18 Стороны планировали уточнить условия оплаты этапа 9, а именно изменить НДС с 18 % на 20 %. Однако подписанный оригинал Дополнительного соглашения (кроме того датированный за сроками исполнения Договора) в адрес АО "ПСЗ "Янтарь" не поступал и АО "ПСЗ "Янтарь" не приступало к исполнению данного соглашения, так как, не считало его заключённым.

Учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал спорного дополнительного соглашения от 27.05.2020 N 18, то оснований для признания его действительным не имеется. В отсутствие оригинала соглашения и графика оплаты к нему, основания признать измененным порядок оплаты по этапу N 9 отсутствуют (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Платёжным поручением N 9229 от 27.06.2017 с указанием в графе назначения платежа "окончательный платеж по договору" ответчик оплатил истцу окончательный расчёт, что в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательства по Договору.

Даже если согласиться с доводами ответчика по существу, учитывая, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как указано в дополнительном соглашении N 17 от 31.03.2017, оплата должна быть произведена не позднее мая 2018, а значит, срок исковой давности истек 01.05.2021 (с учетом претензионного порядка). Истец же обратился с иском 30.06.2023.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 по делу N А21-8057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина