Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-16318/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А07-39505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-39505/2018,

Обществ с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - истец, ООО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПинтаПроф" (далее - ответчик, ООО "ПинтаПроф") о взыскании неустойки в размере 103 193 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Галимуллин М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019) исковые требования удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПинтаПроф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" взыскана неустойка в размере 51 421 руб. 68 коп, а также в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4096 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 3529 руб., перечисленная по платежному поручению N 773 от 24.12.2018.

ООО "Башкирэнерго" не согласилось с вынесенным решением суда, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В рассматриваемом случае ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Ссылается на то, что размер неустойки рассчитан истцом строго в соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения и пп. в) п. 16 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Указывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре технологического присоединения.

До начала судебного заседания ООО "ПинтаПроф" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" и Галимуллиным М.М. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-10-52190-02-01 и выданы технические условия на присоединение электроустановок к электрическим сетям N 5-10-52190-04-01.

В соответствии с пунктом 1 договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ нежилого помещения, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт;

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Государственного комитета по Республике Башкортостан по тарифам от 18.12.2014 N 853 и составляет 21 328 руб. 50 коп, включая НДС 18% - 3 253 руб. 50 коп.

Пунктом 11 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов за технологическое присоединение в размере 2 132,85 рублей, в том числе НДС 18% - 325,35 рублей вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов за технологическое присоединение в размере 6 398,55 рублей, в том числе НДС 18% - 976,05 рублей вносятся в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

в) 20 процентов за технологическое присоединение в размере 4 265,70 рублей, в том числе НДС 18% - 650,70 рублей вносятся в течение 50 дней со дня заключения настоящего договора;

д) 10 процентов за технологическое присоединение в размере 2 132,85 рублей, в том числе НДС 18% - 325,35 рублей вносятся в течение 115 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

10.08.2016 между Галимуллиным М.М. и ООО "ПинтаПроф" заключен договор уступки прав (цессии) N 1, на основании которого ООО "ПинтаПроф" приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-10-52190-02-01 от 26.01.2016.

17.11.2016 заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве между ООО "Башкирэнерго", Галимуллиным М.М., ООО "ПинтаПроф", согласно которому ООО "ПинтаПроф" приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-10-52190-02- 01 от 26.01.2016.

При этом, п. 3 установлено, что сетевая организация увеличивает отпуск мощности на 120 кВт, при этом размер платы за технологическое присоединение установлен Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 04.12.2015 N 475, и в связи с увеличением мощности составляет 227 147,64 руб.

Указанная сумма оплачивается заявителем в соответствии с п. 4 трехстороннего соглашения от 17.11.2016, приложением N 2 к соглашению.

09.02.2018 между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 17-11-52190-16-01, в соответствии с которым технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети выполнено.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

График перечисления заявителем денежных средств за оказываемые сетевой организацией услуги по присоединению к электрическим сетям устанавливает, что последняя часть оплаты за технологическое присоединение должна быть произведена не позднее 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. То есть, крайним днем для оплаты по договору являлась дата - 24.02.2018.

Ответчик исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение не в полном объеме, перечислив - платежным поручением N 460 28.11.16 сумму 34072,15 руб., платежным поручением N 495 от 23.12.2016 сумму 68 144,29 руб., в связи с чем, по состоянию на 16.11.2018 задолженность составляла (227147,64 -34072,15 - 68144,29) 124 931,20 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчику были направлены претензии 52190/П от 11.07.2018, N 52190-1/П от 16.11.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неустойки.

17.12.2018 ответчик оплатил основную сумму долга, выплатив оставшуюся задолженность по договору в размере 124 931,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 251 от 17.12.2018.

Поскольку требования в части оплаты неустойки, изложенные в претензии, не были удовлетворены, ООО "Башкирэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако заявленный размер неустойки был снижен ввиду противоречия принципу разумности и справедливости.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязанности по оплате за выполнение технологического присоединения к электрическим сетям. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Эти обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты ответчику за период с 25.02.2018 по 17.12.2018 в размере 103 193 руб. 07 коп.

Произведенный расчет истцом суд первой инстанции признал арифметически верным, между тем счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Проверяя довод апеллянта о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки (л.д. 98-100).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции определил ее с учетом периода просрочки, соблюдения прав и законных интересов сторон, не допустив её снижения ниже допустимых пределов.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца носят тезисный и субъективный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства и период его неисполнения, суд первой инстанции посчитал возможным размер снизить размер неустойки до 51 421 руб. 68 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-39505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина