Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-14476/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А55-11750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Емельянцева Евгения Витальевича - лично, паспорт; Супоневой А.Ю., ордер 70/006813 от 30.10.2019, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Отличные окна" - не явились,

рассмотрев по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Отличные окна",

к Емельянцеву Евгению Витальевичу,

о взыскании основного долга в сумме 42.750 руб. и пени в сумме 28.642 руб.,

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отличные окна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к предпринимателю Емельянцеву Евгению Витальевичу в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании с него основного долга в размере 42.750 руб., неустойки в размере 28.642 руб. за период с 23.08.2018 г. по 04.01.2019 г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области (принято в форме резолютивной части) от 02 августа 2019 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе предприниматель Емельянцев Е.В. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неизвещение его о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также на недобросовестность истца при исполнении договора купли-продажи оконных конструкций.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Отличные окна" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании предприниматель Емельянцев Е.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, представители ООО "Отличные окна" участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, почтовые извещения Емельянцеву Евгению Витальевичу направлялись по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 88.

Между тем, указанный выше адрес не является адресом, где Емельянцев Е.В. зарегистрирован и проживает.

Из представленной ксерокопии паспорта Емельянцева Евгения Витальевича следует, что с 2000 года адресом его регистрации, в том числе в качестве предпринимателя, является иной адрес, почтовые извещения по которому не направлялись.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что между ООО "Отличные окна" и предпринимателем 23 августа 2019 г. заключен договор купли продажи изделий (светопрозрачные конструкции и сопутствующая продукция) на сумму 77.750 руб.

Договором предусмотрена предоплата в сумме 35.000 руб., оставшаяся стоимость переданного товара должна быть выплачена в день передачи оконных конструкций.

Исковое заявление не содержит указания на то, когда изготовленные по размерам заказчика оконные конструкции были ему переданы.

Согласно п.7.9 договора, стороны согласовали условие о выплате покупателем пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пени исчислены за период с 23 августа 2018 года по 04 января 2019 года, т.е. истец декларирует передачу товара ответчику непосредственно в день подписания договора - 23 августа 2018 г.

Для подтверждения передачи товара ответчику, истцом в материалы дела представлено два документа (л.д. 47, 48) - памятка водителю и накладная на вывоз.

Суд первой инстанции на основании вышеописанных документов и при отсутствии возражений со стороны ответчика, удовлетворил заявленные требования полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Согласно условий договора купли-продажи оконных конструкций от 23 августа 2018 г., (пункты 4.1.1 и 4.1.2) после внесения семидесятипроцентной предварительной оплаты, срок выполнения заказа составляет для стандартных изделий (белые ПВХ окна) 25 рабочих дней, для нестандартных изделий (все остальные изделия) 40 рабочих дней.

Как уже было указано выше, заказ и частичную оплату оконных конструкций истец подтверждает договором и двумя бланками заказа. Один от 15.08.2018 г. содержит рисунок трех окон без указания фамилии заказчика (указано имя Евгений), второй от 23 августа 2018 г., содержит рисунок четырех окон, фамилию, имя и отчество заказчика (л.д.20). Ни один из бланков заказа не содержит подписей со стороны ответчика.

В договоре же указано только на то, что он заключен 23 августа 2018 года, на общую сумму заказа - 77.750 руб. и на предварительную оплату в сумме 35.000 руб. Срок поставки товара и его ассортимент не определен.

В подтверждение передачи товара ответчику, истцом представлено два документа: памятка водителю на доставку оконных конструкций (фамилии заказчика в ней не соответствует фамилии ответчика, даты доставки не содержится, подписи отсутствуют) и накладная на вывоз от 22.08.2018 г., в которой имеется указание на передачу ответчику 61 конструкции, общей площадью 112,39 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в исковом заявлении (поставка ответчику всего четырех конструкций).

Таким образом, представленные истцом документы являются противоречивыми и не соответствуют тем доводам, которые приводятся ООО "Отличные окна" в исковом заявлении. Из представленных документов невозможно определить, когда была произведена предварительная оплата за товар и когда он был передан ответчику (и был ли передан ему вообще), поскольку, как указано выше, единственное доказательство, которое представлено истцом в подтверждение передачи товара ответчику, содержит дату более раннюю, чем дата заказа и дата заключения договора, что очевидно невозможно, поскольку оконные конструкции изготавливались по размерам заказчика. Кроме того, накладная содержит ссылку на передачу ответчику иного количества товара, чем согласовано в заявке.

Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции откладывалось (определение от 06 ноября 2019 года), истцу было предложено представить письменные пояснения по всем несоответствиям в представленных им документах.

Указания суда апелляционной инстанции не исполнены, дополнительных пояснений и документов истцом не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют установить подлинный характер взаимоотношений истца и ответчика по поводу заказа и поставки оконных конструкций.

Вместе с тем ответчик, который участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции лично, в своих пояснениях подтверждает как стоимость оконных конструкции, согласованную с истцом, так и то, что переданные ему оконные конструкции оплачены им не полностью, а только в сумме предварительной оплаты - 35.000 руб., при этом поясняет, что дату передачи ему оконных конструкций он не помнит, но переданы они были значительно позже как заключения договора, так и согласованного с истцом срока.

Доводы ответчика о том, что в связи с длительным нарушением истцом срока поставки, была согласована дополнительная скидка в размере 10.000 руб. никакими письменными доказательствами не подтверждаются.

Поскольку ответчик фактически признал требования в части основного долга, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании оставшейся стоимости оконных конструкций в размере 42750 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как уже было указано выше, представленные истцом в подтверждение передачи ответчику оконных конструкций документы не позволяют определить дату, когда они были переданы, хотя именно этой датой условиями договора обусловлена дата окончательной оплаты их стоимости.

В любом случае, оконные конструкции не могли быть переданы ответчику 23 августа 2019 года, т.е. непосредственно в день оформления бланка заказа, замера и заключения договора, как это указывает истец в своем заявлении. 23 августа была внесена только сумма предварительной оплаты, а как указано в условиях договора, срок исполнения заказа от 25 до 40 дней, в зависимости от типа конструкций, после её внесения.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств передачи товара, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, которые были даны им в судебном заседании о том, что конструкции были доставлены с большой задержкой, в вечернее время, водитель, который произвел доставку, денежные средства, подлежащие к окончательному расчету, от Емельянцева Е.В. не принял.

Как следует из устных пояснений ответчика, он неоднократно, посредством телефонной связи, пытался связаться с руководителем истца и решить с ним вопрос об оплате, с учетом несвоевременной доставки товара и претензий к его качеству.

В то же время, истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику после передачи ему товара за выплатой оставшейся суммы по договору. Единственная претензия направлена по адресу, где ответчик никогда не был зарегистрирован, а поэтому и не была им получена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано противоправного поведения ответчика и уклонения от уплаты оставшейся стоимости товара в заявленном истцом для взыскания пени периоде: с 23.08.2018 г. по 04.01.2019 г., поскольку не доказана передача ответчику в этом периоде товара.

В части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 28.642 руб. следует отказать.

Кроме основного долга и процентов, истец просил взыскать с ответчика также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. Указанное требование судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими представленным в материалы дела документам и обстоятельствам дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг с предпринимателем Кочаряном Р.Э., счет на оплату, платежное поручение о перечислении 15.000 руб. и акт выполненных работ.

Согласно п.1.5 договора от 13 февраля 2019 года, Кочарян Р.Э. обязался оказать юридические услуги, которые должны заключаться в представлении интересов в суде, подготовке и подаче документов в суд по иску к Емельянцеву Е.В. Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 15.000 руб.

В подтверждение того, что услуги предусмотренные договором оказаны, истец представил в материалы дела двусторонний акт выполненных работ от 21 февраля 2019 года (л.д.34), согласно которого исполнитель (Кочарян Р.Э.) оказал заказчику (ООО "Отличные окна" юридические услуги в соответствии с условиями договора от 13 февраля 2019 г., а заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Таким образом, ни договор, ни акт выполненных работ не содержат подробной расшифровки, какие же конкретно услуги были оказаны Кочаряном Э.Р. в рамках настоящего дела.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что никакие услуги оказаны не были.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области 19 апреля 2019 года, т.е. уже после того, как оказанные Кочаряном Р.Э. услуги были приняты ООО "Отличные окна" по акту выполненных работ от 23 февраля 2019 года и оплачены истцом. Само исковое заявление подписано не представителем, а непосредственно директором общества (л.д.8).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в связи с многочисленными процессуальными нарушениями, поданное директором общества исковое заявление оставлено без движения (определение от 29 апреля 2019 года), в связи с неустранением нарушений, срок оставления без движения был продлен (определение от 03 июня 2019 г., поскольку процессуальные нарушения устранены только частично), что свидетельствует об отсутствии у лица, подготовившего исковое заявление и принимавшего меры к устранению нарушений, юридических навыков.

Дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, т.е. представители не принимали участия в судебных заседаниях.

В сроки, установленные определением суда для представления дополнений, истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление (л.д.39), которое также было подписано непосредственно директором общества, без участия представителя.

Единственный документ, который подписан от имени представителя Кочаряна, это сопроводительное письмо, о дополнительном приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт поставки изделий ответчику (л.д.46), однако в качестве автора этого письма указана Кочарян Е.Р., т.е. иное лицо, а не то, которое заключило договор с ООО "Отличные окна" (Кочарян Радик Эдуардович).

Неверное указание в исковом заявлении адреса ответчика, отсутствие в приложениях к исковому заявлению обязательного документа - выписки из ЕГРИП в отношении Емельянцева Е.В. (из которой можно было бы установить его верный адрес) послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Определением от 06 ноября 2019 года рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, у истца запрашивались дополнительные пояснения и сведения, касающиеся несоответствий и неясностей в представленных им документах, о которых было указано выше. Требования суда апелляционной инстанции не исполнены. В двух заседаниях суда апелляционной инстанции принимали участие только ответчик и его представитель, представитель истца участия в заседаниях не принимал.

О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец был извещен, поскольку в материалы дела представлен отзыв, подписанный иным представителем - Кочарян Евгенией Рудиковной.

Все вышеперечисленные процессуальные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что никакого юридического сопровождения настоящего дела со стороны истца не осуществлялось.

Кроме того, в материалах настоящего дела содержится определение Советского районного суда г. Самары от 07 марта 2019 года об отказе в принятии аналогичного искового заявления ООО "Отличные окна" к Емельянцеву Е.В., в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.2 ст.41 АПК РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Аналогичные положения содержатся в ст.10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по предъявлению к возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, который не принимал никакого участия в рассмотрении настоящего дела, нельзя признать в качестве добросовестного процессуального поведения.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования ООО "Отличные окна" о взыскании с Емельянцева Е.В. компенсации за оплату услуг представителя Кочаряна Р.Э. следует отказать полностью.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что истец уменьшил исковые требования, ему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной им госпошлины в сумме 47 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика следует отнести государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2856 руб. В то же время, при обращении с апелляционной жалобой, ответчиком уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., с учетом частичного удовлетворения жалобы, на истца следует отнести госпошлину в сумме 1200 руб.

Всего таким образом, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1656 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 по делу N А55-11750/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Емельянцева Евгения Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отличные окна" (ИНН 6316214465) основной долг в размере 42750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1656 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Отличные окна" из федерального бюджета государственной пошлине в размере 47 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов