Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 12АП-13525/19

г. Саратов

04 декабря 2019 г.

Дело N А12-27102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАМОЛТОРГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-27102/2019 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАМОЛТОРГ" (ИНН: 3455003667, ОГРН: 1143443034415)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАМОЛТОРГ" (далее - ООО "ВОЛГАМОЛТОРГ", общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 4/3133 от 27.05.2015 за период с 01 января 2019 по 31 мая 2019 в сумме 83 072, 05 рублей. Департамент так же просит расторгнуть договор N 4/3133 от 27.05.2015 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, и выселить общество из занимаемого помещения, цоколь 130, 70 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 147.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года с ООО "ВОЛГАМОЛТОРГ" в пользу Департамента взыскана сумма основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 4/3133 от 27.05.2015 за период с 01 января 2019 по 31 мая 2019 в сумме 83 072, 05 рублей.

Расторгнут договор N 4/3133 от 27.05.2015 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "ВОЛГАМОЛТОРГ".

Суд обязал выселить ООО "ВОЛГАМОЛТОРГ" из занимаемого помещения, цоколь 130, 70 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 147.

С ООО "ВОЛГАМОЛТОРГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 323, 00 рублей.

ООО "ВОЛГАМОЛТОРГ", не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора аренды.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор N 4/3133 от 02.10.2017 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, согласно которого ответчику предоставлено нежилое помещение, цоколь 130, 70 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 147.

Срок действия договора установлен с 27.05.2015 по 26.05.2020.

Согласно пункту 4.2 договора Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, 100% на единый казначейский счет.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств условия договора в части внесения арендной платы исполняет ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01 января 2019 по 31 мая 2019 составляет 83 072, 05 рублей.

В связи с существенным нарушением условий договора аренды истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 12539/оуи от 07.06.2019 о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а в случае непогашения задолженности, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемое помещение до 18.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме руководствовался положениями статей 329, 330, 395, 421, 450, 452, 619 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела наличия задолженности по арендной плате.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора аренды N 4/3133 от 27.05.2015, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении расторжении договора аренды. Сумму долга не оспаривает.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В пункте 6.1.3 договора аренды от 27.05.2015 N 4/3133 установлено, что договор аренды может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию истца в случае невнесения Арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством независимо от ее последующего внесения.

Суд установил существенное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, поэтому требование о расторжении договора удовлетворено правомерно.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец 07.06.2019 направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора.

В установленный претензией срок ОАО "Волгамолторг" не устранило нарушения условий договора, в том числе и к моменту принятия судом решения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАМОЛТОРГ" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАМОЛТОРГ", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-27102/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАМОЛТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова