Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-17780/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А53-14637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИ-ЮГ Логистика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2019 по делу N А53-14637/2019 (судья Губенко М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИ-ЮГ Логистика"

(ИНН 6165559828, ОГРН 1146196006978)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная грузовая компания" (ОГРН 1147746620493)

о взыскании штрафа, стоимости порожних подсылов железнодорожных вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРИ-Юг Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 186 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 89-90, т. 1).

Решением от 15.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 93 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., итого 114 580 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске и принять новый судебный акт о взыскании штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика должен был получить выручку в большем размере, чем взысканный штраф. Суд при удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ оставил без внимания тот факт, что убытки, причиненные ответчиком истцу за отказ от перевозки не покрываются возмещаемым штрафом. Также суд не учел тот факт, что размер штрафа был согласован сторонами в заключенном между ними дополнительном соглашении и ответчик при его подписании не возражал, такой штраф не подлежал снижению.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 139/2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять собственные или находящиеся у исполнителя на ином законом железнодорожные вагоны для перевозки груза (технический рейс) заказчика, а также оказывать иные услуги, необходимые для осуществления перевозки груза, с оплатой заказчиком услуг исполнителя в соответствии с договором.

Пунктом 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2017 предусмотрено, что при отказе заказчика о предоставления услуг после заадресовки вагонов исполнителем на станции погрузки, указанные в заявке заказчика, исполнитель за свой счет и по своим реквизитам осуществляет передислокацию порожних вагонов на иную станцию погрузки. Заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки в размере расходов исполнителя, затраченных на передислокацию вагонов, а именно за порожний пробег вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке заказчика, а также за порожний пробег вагонов па новую станцию погрузки, указанную исполнителем. При этом исполнитель оставляет за собой право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 рублей в сутки за каждый вагон, с даты оформления порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на новую

станцию, указанную исполнителем.

Как указывает истец, заказчик направил в адрес исполнителя заявку от 22.01.2019 на предоставление вагонов на станцию Россошь ЮВС ж.д. для погрузки груза - извести негашеной в количестве 210 тонн, и дальнейшей перевозки на ст. Аллагуват КБШ ж.д. Период действия заявки - 28.01.2019.

Исполнитель обязательства, предусмотренные договором и заявкой, выполнил и предоставил 22.01.2019 заказчику вагоны, которые прибыли на станцию отправления Россошь в следующие сроки: вагон N 61546438 - 06.02.2019, вагон N 61626347-09.02.2019, вагон N 60051331 - 05.02.2019.

Прибытие вагонов на станцию подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭД125623; N ЭД224247; N ЭД 125477.

12.02.2019 заказчик направил исполнителю отказ от погрузки указанных вагонов.

Ввиду того, что отказ от погрузки указанных выше вагонов поступил 12.02.2019, исполнитель был вынужден перенаправить вагоны на другие станции и в соответствии с условиями договора возложить на заказчика стоимость порожнего подсыла вагонов и простой.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой составила 186 000 руб.

Штраф рассчитан на основании п. 4.7. дополнительного соглашения от 11.09.2017 (2 000 руб. в сутки за каждый вагон).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что договор N 139/2016 от 15.06.2016 является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2017, при отказе заказчика от предоставления услуг после заадресовки вагонов исполнителем на станции погрузки, указанные в заявке заказчика, исполнитель за свой счет и по своим реквизитам осуществляет передислокацию порожних вагонов на иную станцию погрузки. Заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки в размере расходов исполнителя, затраченных на передислокацию вагонов, а именно за порожний пробег вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке заказчика, а также за порожний пробег вагонов па новую станцию погрузки, указанную исполнителем. При этом исполнитель оставляет за собой право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 рублей в сутки за каждый вагон с даты оформления порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на новую станцию, указанную исполнителем.

По расчету истца, штраф за сверхнормативный простой вагона N 61546438 за 33 дня составил 66 000 руб., вагона N 61546438 за 25 дней составил 50 000 руб., вагона N 61626347 за 35 дней составил 70 000 руб., итого 186 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции указал на чрезмерно высокий размер штрафа и несоразмерность заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, снизил размер штрафа на 50 % до 93 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа определен истцом согласно пункту 4.7 договора 2 000 руб. в сутки.

Как подтверждается перепиской между директором ответчика и сотрудником истца, возражения против исполнения обязанности по предоставлению вагонов после согласованной сторонами даты (28.01.2019) ответчик не имел, настаивал на исполнении истцом обязанности по представлению вагонов.

В связи с чем, судом отклонены доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления штрафа, поскольку истцом услуги оказаны по истечении срока заявки (28.01.2019).

Истец, возражая против снижения штрафа, указывает, что заявленный размер требований соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает применение разъяснений о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание значительность совокупного размера штрафа, суд первой инстанции произвел снижение штрафа в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 93 000 руб.

Снижение пени является дискреционным правомочием суда первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований и доказательств со стороны истца для опровержения выводов суда первой инстанции, полагает присужденную сумму штрафа справедливой и учитывающей баланс интересов сторон.

С учетом изложенного сумма неустойки правомерно уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, основания для увеличения суммы штрафа в апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор N 03/05-19 на оказание юридических услуг от 03.04.2019, по условиям которого исполнитель (Василенко Антон Сергеевич) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (общества) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; платёжное поручение N 285 от 16.05.2019 (10 000 руб.) и платежное поручение N 208 от 08.04.2019 (10 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 по делу N А53-14637/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина